Байланыш катары конфликт гипотезасы (Conflict-as-Contact Hypothesis, CCH), айрым кааланбаган онлайн провокациялар душмандык, көңүл ачуу, идеологиялык тиреш же үстөмдүк каалоосу менен гана эмес, максаттуу адамдын жооп берүүсүнөн пайда болгон байкалуу (acknowledgement) натыйжасы жүрүм-турумду бекемдей алгандыктан уланышы мүмкүн экенин сунуштаган функционалдык психологиялык гипотеза. Изилдөө жаңы эксперимент жүргүзбөйт; онлайн trolling, социалдык четтетүү, компенсациялык интернет колдонуу, online disinhibition, negative social potency жана көңүл экономикасы боюнча адабияттарды бириктирип, текшерүүгө боло турган жаңы механизмди сунуштайт.

Гипотезанын борбордук жана фальсификациялоого боло турган дооматы мындай: эгер адам өзүн социалдык жактан көрүнбөгөн же жетиштүү байкалбаган деп сезсе, ачуулуу, коргонуучу же өч алуучу жооп адатта жазалоочу деп күтүлгөн терс мазмунуна карабастан, “башка бирөө мени байкаганынын далилин” алып жүргөндүктөн жагымдуу/сыйлык берүүчү бекемдөөчү катары кызмат кыла алат. Автор бул механизмди Conflict-Attention-Reinforcement Loop (CARL) деп калыптандырат: кабыл алынган социалдык көрүнбөстүк → арзан провокация → адамдар аралык жооп → байкалуу → бекемдөө → кийинки провокациянын ыктымалдыгынын өсүшү.

CCHнин эң айырмалоочу божомолу нейтралдуу байкалуу жообу тууралуу. Negative social potency ыкмасынын үстөмдүк чечмелөөсүндө максатта кайгы, коргонуу же терс таасир жаратпаган нейтралдуу жооп күчтүү сыйлык бербеши күтүлөт. CCH болсо ошол эле нейтралдуу жооп эмоциялык жеңиш бербесе да, максат байланыштын байкалганын көрсөткөндүктөн, жарым-жартылай бекемдөөчү болушу керек деп божомолдойт. Автор бул шартты гипотезанын артыкчылыктуу эксперименттик тести катары аныктайт.

Изилдөө “жалгыздык троллингге себеп болот” деген жыйынтыкты сунуштабайт. CCH жүрүм-турум биринчи жолу эмне үчүн пайда болгонун эмес, айрым провокациялык жүрүм-турумдар белгилүү өз ара аракет шарттарында эмне үчүн уланышы мүмкүн экенин түшүндүрүүгө аракет кылган сакталуу гипотезасы. Садизм, импульсивдүүлүк, идеологиялык берилгендик, көңүл ачуу, өч алуу, статус издөө жана коомчулук нормалары сыяктуу башка функциялар менен катар болушу мүмкүн. Мындан тышкары, бул алкак жеке колдонуучулардын психологиялык абалын диагноздоо үчүн колдонулбайт.

Изилдөөнүн негизги көйгөйү

Онлайн провокация боюнча учурдагы изилдөөлөр айрым адамдар эмне үчүн мындай жүрүм-турумга көбүрөөк жакын болушу мүмкүн экенине ар кандай түшүндүрмөлөрдү берет. Dark Tetrad өзгөчөлүктөрү, айрыкча күнүмдүк садизм; импульсивдүүлүк; negative social potency; көңүл ачуу, зеригүүнү басаңдатуу, өч алуу, социалдык таасир жана идеологиялык мотивация бул адабиятта каралган өзгөрмөлөрдүн арасында.

Автор аныктаган теориялык боштук башкача. Адамдын провокацияга жакын болушу белгилүү бир жүрүм-турумдун эмне үчүн кайталанарын, эмне үчүн айрым максаттарга багытталарын же максаттын жообуна жараша эмне үчүн күчөп же басаңдай аларын өзүнчө түшүндүрбөйт.

Ошондуктан CCH инсанга багытталган “Муну ким кылат?” деген суроодон жүрүм-турумдук “Бул жүрүм-турум кандай натыйжа жаратат жана ошол натыйжа жүрүм-турумду улантып жатышы мүмкүнбү?” деген суроого өтөт.

Кааланбаган онлайн провокация кандай аныкталат?

Изилдөөдө кааланбаган онлайн провокация (unsolicited online provocation) кыйла тар аныкталган. Байланыш бул алкакка кириши үчүн төрт өзгөчөлүк бирге болушу керек:

1. Байланышты максат өзү сурабастан же чакырбастан жөнөтүүчү баштайт.
2. Жөнөтүүчү менен максаттын ортосунда калыптанган офлайн мамиле же уланып жаткан онлайн мамиле жок.
3. Билдирүү баалоого боло турган доомат, далил же негиздеме жагынан өтө аз текшерилүүчү пропозициялык мазмунду камтыйт.
4. Билдирүүнүн формасы когнитивдик талкууга караганда эмоциялык жооп жаратууга көбүрөөк багытталгандай көрүнөт.

Бул аныктама катуу айтылган болсо да, чыныгы доомат же далил камтыган сынчыл талкууну камтыбайт. Максаттуу куугунтук кампаниялары, коркутуулар жана stalking кыйла оор, мажбурлоочу жана көп учурда кылмыш укугу менен байланышкан динамикага ээ болгондуктан CCHнин көздөлгөн чөйрөсүнө кирбейт. Улантылып жаткан талаштын ичиндеги өз ара күчөшүү да байланыштын башында “кааланбастан башталган” болушу шартын аткарбайт.

Байкалуу жактырылуу же жакындык менен бирдей эмес

Изилдөөдө байкалуу (acknowledgement), белгилүү бир башка адам жөнөтүүчүнүн байланышын каттаганына жана ага көңүл бөлгөнүнө байланыштуу жөнөтүүчү жетише ала турган далил.

Бул аныктама эмоциялык жактан нейтралдуу. Мээримдүү жооп да, ачуулуу жооп да байкалууну камсыз кылат. Эки жооп социалдык мааниси боюнча абдан айырмаланат; бирок экөө тең “каршыдагы адам билдирүүмдү көрдү жана мага көңүл бөлдү” деген маалыматты берет.

Бул айырма CCHнин борборунда турат. Гипотеза адам сөзсүз сүйүүнү, кабыл алууну же жакындыкты издейт деп айтпайт. Айрым шарттарда башка бирөөнүн көңүл аймагына кирүүнүн өзү жүрүм-турумдук жактан сыйлык берүүчү болушу мүмкүн экенин сунуштайт.

Компенсациялык интернет колдонуу менен байланыш

Kardefelt-Wintherдин compensatory internet use ыкмасы көйгөйлүү интернет колдонууну технологиянын көлөмү аркылуу гана эмес, адам кайсы канааттандырылбаган психосоциалдык муктаждыкты толтурууга аракет кылып жатканы аркылуу түшүнүүгө болот деп сунуштайт.

Бул адабиятта компенсация негизинен оң же жакындаштыруучу жүрүм-турумдар аркылуу каралган: билдиришүү, коомчулуктарга кошулуу, колдоо издөө, өзүн ачуу жана мамилени сактоо.

CCH бул логиканы адаттан тыш багытка кеңейтет. Эгер санариптик жүрүм-турум канааттандырылбаган социалдык муктаждыктарды компенсациялай алса, теориялык жактан конфликттик өз ара аракет да айрым адамдар же шарттар үчүн убактылуу социалдык байланыш бере алат.

Бул конфликт оң же ден соолукка пайдалуу дегенди билдирбейт. Доомат жүрүм-турумдук функция деңгээлинде гана: убактылуу жана душмандык болсо да, эки адамдын бири-бирине көңүл бурушу социалдык байланыштын бир түрү болушу мүмкүн.

Онлайн провокациянын жүрүм-турумдук чыгымы эмне үчүн төмөнүрөөк болушу мүмкүн?

Изилдөө John Sulerдин online disinhibition адабиятынан алты өзгөчөлүктү келтирет: dissociative anonymity, invisibility, asynchronicity, solipsistic introjection, dissociative imagination жана minimisation of authority.

Бул өзгөчөлүктөрдүн CCH үчүн мааниси бетме-бет провокация менен онлайн провокациянын чыгымдарын айырмалоосунда. Бөтөн адамды бетме-бет провокациялоо физикалык чогуу болуу, айланадагы күбөлөр, максаттын эмоциялык реакциясын түз көрүү жана калыптанган өз ара аракет нормалары сыяктуу дароо чыгымдарды жаратат.

Онлайн чөйрөдө болсо физикалык жана психологиялык аралык сакталат; билдирүү секунддар ичинде жөнөтүлөт жана максаттын жообу кийинчерээк интерфейс аркылуу келиши мүмкүн. Ошентип, максаттын көңүлүн конфликт аркылуу алуу офлайн чөйрөгө караганда жүрүм-турумдук чыгымы төмөн вариантка айланышы мүмкүн.

Negative social potency менен байкалуунун айырмасы

Negative social potency, башка адамда терс таасир жаратуудан социалдык сыйлык алууну билдирет. Бул ыкмада максаттын ачууланышы же тынчы кетиши маанилүү; анткени жөнөтүүчү каршы тарапка терс таасир жаратканын көрөт.

CCH ошол эле байкоо дагы бир натыйжаны камтыйт деп эсептейт. Ачууланган максат ошол эле учурда билдирүүнү көргөнүн, жөнөтүүчүнү байкаганын жана ага көңүл бөлгөнүн да көрсөтөт.

Табигый онлайн өз ара аракеттерде бул эки түшүндүрмө көп учурда бир эле натыйжаны божомолдойт. Ошондуктан “максат ачууланды жана провокация кайталанды” деген байкоо кайсы механизм иштеп жатканын айырмалоого жетишсиз.

Байланыш катары конфликт гипотезасы деген эмне?

Байланыш катары конфликт гипотезасы (CCH) — айрым кааланбаган онлайн провокациялар максаттуу адамдан же айланадагылардан келген реакция берген байкалуу натыйжасы аркылуу сакталышы мүмкүн деген, азырынча түздөн-түз ырасталбаган функционалдык жүрүм-турум гипотезасы. CCHнин өзгөчө дооматы — кабыл алынган социалдык көрүнбөстүк шартында душмандык реакция да терс эмоциялык мазмунуна карабастан “мени байкашты” деген маалыматты алып жүргөндүктөн бекемдөөчү болушу мүмкүн.

CCHнин төрт чөйрө шарты

Булак гипотезанын чечмеленишин төрт ачык чек менен тарытат:

• CCH жалгыздык троллингге себеп болот дебейт. Гипотеза жүрүм-турумдун келип чыгышына караганда анын уланышын камсыздай турган натыйжалардын бирин карайт.
• CCH жалгыз түшүндүрмө эмес. Бир эле жүрүм-турум душмандык, көңүл ачуу, статус, идеология, өч алуу жана байкалуу сыяктуу бир нече функцияны бир убакта аткара алат.
• CCH жүрүм-турумдардын бир бөлүгү үчүн гана сунушталат. Бардык троллинг жүрүм-турумдары, ал тургай алардын көбү ушул механизм менен түшүндүрүлүшү керек деген доомат айтылбайт.
• CCH диагноз коюучу курал эмес. Адамдын постуна карап, ал жалгыз, социалдык жактан көрүнбөгөн же байкалууну издеп жатат деген жыйынтык чыгаруу алкактын туура колдонулушу эмес.

Recognition asymmetry: билдирүү четке кагып жатканда жүрүм-турум байланыш издейби?

Булак провокациялык билдирүүнүн мазмуну менен аны жөнөтүү жүрүм-турумунун ортосунда түзүмдүк асимметрия бар экенин сунуштайт. Билдирүүнүн семантикалык мазмуну максатты баасыздандырышы же четке кагышы мүмкүн. Бирок жөнөтүүчү көптөгөн мүмкүн болгон адамдардын ичинен белгилүү максатты тандап, ага убакыт бөлгөн жана айрым учурларда жооп келдиби-жокпу кайра текшерген.

Демек, билдирүүнүн мазмуну “сени четке кагам” десе, жүрүм-турумдук тизме өзү “мени менен өз ара аракетке кир” деген натыйжаны жаратышы мүмкүн. CCH бул сөзсүз аң-сезимдүү болбошу керек экенин да баса белгилейт; жүрүм-турумду сактаган бекемдөө шарты адам өзү билдирген мотивация менен бирдей болууга тийиш эмес.

Conflict-Attention-Reinforcement Loop кантип иштейт?

Conflict-Attention-Reinforcement Loop (CARL), CCH сунуштаган жүрүм-турумду сактоо тизмеги. Механизм өз ара байланышкан алты баскыч менен түшүндүрүлөт:

1. Кабыл алынган социалдык көрүнбөстүк же жетишсиз байкалуу.
2. Жеткиликтүү максатка багытталган арзан онлайн провокация.
3. Максаттын же айланадагы байкоочулардын адамдар аралык жообу.
4. Жооптун “байкалууну” камсыз кылышы.
5. Байкалуунун провокациялык жүрүм-турумду бекемдеши.
6. Окшош провокациянын келечекте кайра болушу ыктымалдыгынын өсүшү.

CARLдын үч айырмалоочу өзгөчөлүгү

Биринчиси — бекемдөө баскычындагы valence-indifference божомолу. CCH байкалуу оң социалдык жооптор менен гана келиши керек эмес деп сунуштайт. Душмандык жооп да максат билдирүүнү байкаганын көрсөтөт.

Экинчиси — аң-сезимдүү ниет милдеттүү эмес. Колдонуучу чынында идеологиялык, моралдык же жеке себеп менен жазып жатканына ишениши мүмкүн жана ошол эле жүрүм-турум бир убакта байкалуу натыйжасы аркылуу сакталышы мүмкүн.

Үчүнчүсү — модель байкоого боло турган жүрүм-турум белгилерин чыгарат. CCH кайталанган провокация жооп келдиби-жокпу текшерүү үчүн өз ара аракетке кайра кайтуу, жооптун мазмунунан көрө жооптун бар-жогуна жараша күчөтүү жана жооп берүү ыктымалдыгы жогору максаттарды тандоо сыяктуу жүрүм-турумдар менен байланыштуу болушу мүмкүн деп божомолдойт.

Платформа алгоритмдери экинчи бекемдөө катмарын түзө алабы?

Булак муну так платформа табылгасы катары эмес, шарттуу түзүмдүк гипотеза катары берет. Эгер ранжирлөө системасы конструктивдүү өз ара аракет менен антагонисттик өз ара аракетти жетиштүү айырмалабастан өз ара аракет көлөмүн сыйласа, психологиялык CARL циклинин үстүнө технологиялык бекемдөө катмары кошулушу мүмкүн.

Сунушталган экинчи цикл мындай: провокация → адамдар аралык жооп → алгоритмдик амплификация → көбүрөөк көрүнүмдүүлүк → көбүрөөк жооп.

Автор бул механизм белгилүү социалдык медиа платформасында чындап иштей турганын көрсөткөн эмес. Ranking системалары менчиктик жана дайыма өзгөрөт; бул гипотезаны баалоо үчүн платформанын ички маалыматтары керек.

Нейтралдуу байкалуу жообу CCH үчүн эмне үчүн критикалык тест?

Нейтралдуу байкалуу жообу максат билдирүүнү көрүп каттаганын көрсөтүп, ачуу, коргонуу, тынчсыздануу же баш ийүүнү көрсөтпөгөндүктөн, CCH менен үстөмдүккө негизделген negative social potency түшүндүрмөсүн ажыраткан эң таза шарт. CCH мындай жооп жооп жок шартка караганда жарым-жартылай бекемдөөчү болот деп; ал эми максатка терс таасир жаратуу гана сыйлык берет деп эсептеген үстөмдүк түшүндүрмөсү нейтралдуу жооп алсыз же бекемдөөчү эмес болот деп күтөт.

Төрт түшүндүрмөнүн ар башка божомолдору

Таблицанын эң маанилүү мамычасы — нейтралдуу байкалуу. Душмандык жооп максатта терс таасир да жаратат, байкалууну да камсыз кылат; ошондуктан negative social potency менен CCH бир эле байкоо шартында оңой айырмаланбайт. Нейтралдуу жооп болсо максатта көрүнүктүү тынчсыздануу же коргонуу жаратпастан “билдирүүңдү көрдүм” деген маалыматты гана берет.

Rejection-induced aggression менен айырмасы

Rejection-induced aggression ыкмасы социалдык четтетүү агрессивдүү жүрүм-турумду күчөтүшү мүмкүн экенин көрсөткөн эксперименттик адабиятка таянат. Бул ыкма негизинен жүрүм-турумдун алдыңкы шарттары менен байланыштуу: четтетүү агрессивдүү натыйжаны күчөтүшү мүмкүн.

CCH болсо кийинки баскычты сурайт: провокациядан кийин келген байкалуу ошол эле жүрүм-турумдун кайра кайталануу ыктымалдыгын көбөйтөбү?

Эки механизм бири-бирин жокко чыгарышы шарт эмес. Социалдык четтетүү жүрүм-турумду башташы мүмкүн, андан кийин максаттын жообу аны улантып турушу мүмкүн. Бирок аларды эксперименттик түрдө ажыратууга болот: четтетүү туруктуу кармалып, максаттын жооп бериши же бербеши өзгөртүлсө, CCH жооп шартына күчтүү сезимталдыкты божомолдойт.

Compensatory internet use менен айырмасы

Compensatory internet use ыкмасы канааттандырылбаган психосоциалдык муктаждыктар жалпы онлайн катышууну көбөйтүшү мүмкүн деп божомолдойт. CCH мындан да так доомат кылат: белгилүү шарттарда канааттандырылбаган муктаждыктар өзгөчө антагонисттик катышууга бурулушу жана оң байкалуу жолдору жеткиликсиз, натыйжасыз же кымбат деп кабыл алынганда бул багыт күчөшү күтүлөт.

Visibility enhancement through antagonism менен айырмасы

Felmlee жана кесиптештеринин 2024-жылкы изилдөөсү расисттик жана сексисттик кемсинтүүлөрдү камтыган чоң твит үлгүлөрүндө агрессивдүү билдирүүлөр онлайн көрүнүмдүүлүктү жогорулатуу функциясын аткарышы мүмкүн экенине шайкеш тармактык үлгүлөрдү билдирген. Булак муну CCH үчүн жакын эмпирикалык алгачкы далил катары баалайт.

Бирок көрүнүмдүүлүк менен байкалуу бир эле натыйжа эмес. Visibility enhancement кеңири аудиториядан алынган көрүнүмдүүлүктү билдирет. CCH белгилүү максаттуу адамдын жообу түздөн-түз бекемдөөчү мааниге ээ болушу мүмкүн деп божомолдойт.

Ошондуктан жеке жана нейтралдуу жооп критикалык эксперименттик шарт: ал коомдук көрүнүмдүүлүк жаратпастан максат байкаганын көрсөтө алат.

Жооп бербөө эмне үчүн “contingency removal” катары талкууланат?

Эгер CCH туура болсо, максаттын жообу мазмуну аз айрым провокацияларда жүрүм-турумду сактап турган бекемдөөчүлөрдүн бири болушу мүмкүн. Бул учурда жоопту алып салуу ошол бекемдөө шартын жок кылышы мүмкүн.

Бирок булак муну “сын-пикирлерди көз жаздымда калтырыңыз” деген жалпы кеңешке айлантпайт. Чыныгы доомат, далил, каршы пикир же оңдолушу керек болгон туура эмес маалымат камтылган байланыш талкууну талап кылышы мүмкүн. Коомдук жоопкерчилик да унчукпай калуу менен камсыздалбайт.

Алкактын темасы — текшерүүгө боло турган маалыматты камтыбаган жана негизинен эмоциялык жооп чыгарууга багытталган аз маалыматтуу провокация.

Булакта жүрүм-турумдун эки альтернативдүү тизмеги сунушталат:

• Провокация → жооп → байкалуу → бекемдөө → кайталоо.
• Провокация → байкалуу жок → бекемдөө шартынын жоголушу.

Экинчи тизмек эксперименттик түрдө ырасталбаганы өзгөчө белгиленет. Бекемдөөнү алып салуу айрым учурларда башында убактылуу күчөшүүгө алып келиши мүмкүн; бирок CCH мындай “extinction burst” сөзсүз болот деп божомолдойт эмес. Дароо азайуу да модель менен шайкеш. Чыныгы үлгү өлчөнүшү керек.

CCH онлайн троллинг жалгыздыктан келип чыгат деп айтабы?

Жок. CCH жалгыздык же социалдык ажыроо троллинг жүрүм-турумун түздөн-түз жаратат деп айтпайт; айрым кааланбаган провокациялар кабыл алынган социалдык көрүнбөстүк шартында максаттын жообу берген байкалуу аркылуу уланышы мүмкүн деп сунуштайт. Садизм, импульсивдүүлүк, идеологиялык берилгендик, көңүл ачуу, өч алуу, статус, коомчулук нормалары жана башка функциялар бир жүрүм-турумда өз алдынча же бирге болушу мүмкүн.

Бул айырма илимий жактан эмне үчүн маанилүү?

Жүрүм-турумдун башталыш себеби менен аны сактап туруучу натыйжа бирдей болушу шарт эмес. CCH экинчи деңгээлге басым жасайт.

Адам биринчи провокациялык билдирүүнү идеологиялык ачуудан улам жазышы мүмкүн. Кийин максаттын жооп бериши жана талкуунун уланышы жүрүм-турумга кошумча сыйлык түзүшү мүмкүн. Бул учурда субъективдүү билдирилген идеологиялык себеп сөзсүз туура эмес эмес; ал жөн гана жүрүм-турумду сактоого таасир эткен бардык натыйжаларды түшүндүрбөшү мүмкүн.

Ошондуктан CCH инсан теорияларын же троллингдин башка түшүндүрмөлөрүн алмаштырууну эмес, жүрүм-турумдун функциясы тууралуу кошумча жана текшерилүүчү суроо түзүүнү көздөйт.

Изилдөөнүн ыкмасы жана жыйынтыктары

Бул изилдөөнүн ыкмасы эмне үчүн эксперименттик эмес?

Изилдөө жаңы катышуучуларда эксперимент, сурамжылоо, жүрүм-турумдук өлчөө же узак мөөнөттүү байкоо жүргүзбөйт. Ыкма учурдагы психология жана санариптик жүрүм-турум адабиятындагы өзүнчө табылгаларды функционалдык жүрүм-турум модели айланасында теориялык бириктирүү болуп саналат.

Бириктирилген негизги адабият багыттары:

• Негизги таандык болуу жана адамдар аралык байланыш муктаждыгы.
• Ostracism жана социалдык көрүнбөстүктүн психологиялык таасирлери.
• Compensatory internet use.
• Online disinhibition жана онлайн чөйрөнүн жүрүм-турум чыгымдары.
• Trolling, Dark Tetrad, садизм жана импульсивдүүлүк.
• Negative social potency.
• Attention-conflict seeking тууралуу колдонуучу ишенимдери.
• Антагонизм аркылуу көрүнүмдүүлүккө жетүү.
• Critical ignoring жана көңүлдү башкаруу.

Бул адабияттардын айрым бөлүктөрү эмпирикалык жактан колдоого алынганы менен, алардын CCH ичинде сунушталган атайын түрдө биригиши жаңы жана азырынча текшериле элек.

Алты фальсификациялануучу сунуш

Артыкчылыктуу эксперимент кантип долбоорлонушу мүмкүн?

Булак сунуштаган эң күчтүү айырмалоочу тест максаттын жообун эксперименттик түрдө үч шартка бөлүү:

1. Душмандык жооп: максат ачуу, тынчсыздануу же коргонуу көрсөтөт.
2. Нейтралдуу байкалуу: максат билдирүүнү алганын көрсөтөт, бирок тынчсыздануу, коргонуу же баш ийүү көрсөтпөйт.
3. Жооп жок: жөнөтүүчү максат тарабынан байкалганы тууралуу кайтарым байланыш албайт.

CCH үчүн критикалык салыштыруу экинчи жана үчүнчү шарттын ортосунда. Эгер нейтралдуу байкалуу жооп жок шартка караганда кийинки провокация ыктымалдыгын көбөйтсө, максатта терс таасир жаратпастан байкалуунун өзү да бекемдөөчү мааниге ээ болушу мүмкүн экенине түз далил алынат.

Тескерисинче, нейтралдуу жооп менен жоопсуздук бирдей натыйжа берсе жана душмандык реакция гана жүрүм-турумду күчөтсө, CCHнин өзгөчө valence-indifference дооматы алсырап, negative social potencyнин үстөмдүк чечмелөөсү күчтүүрөөк түшүндүрмө болот.

Эмне үчүн узак мөөнөттүү изилдөө керек?

Социалдык ажыроо менен онлайн антагонизмдин ортосундагы багыт бир тараптуу болбошу мүмкүн. Өзүн социалдык жактан ажырагандай сезген адам провокацияга көбүрөөк бурулушу мүмкүн; бирок кайталанган антагонисттик жүрүм-турум да учурдагы мамилелерди бузуп, дагы көбүрөөк обочолонууга алып келиши мүмкүн.

Кесилиштик изилдөө бул эки багытты ишенимдүү ажырата албайт. Ошондуктан булак убакыттык иретти аныктоо үчүн узак мөөнөттүү изилдөөлөр керек экенин белгилейт.

Эмне үчүн маданияттар аралык кайталоо керек?

Конфликт, коомдук сын, түз сүйлөө жана эмоциялык билдирүү нормалары коомдор арасында айырмаланат. Бир эле жооп бир маданиятта нейтралдуу, башка маданиятта четке кагуучу же агрессивдүү деп кабыл алынышы мүмкүн.

Ошондуктан CCHнин жалпыланмалуулугун бир эле маданий чөйрөдөн чыгарууга болбойт. Булак маданияттар аралык репликациясыз универсалдуулук дооматын айтууга болбой турганын белгилейт.

Коомдук аккаунттары бар адамдар үчүн жыйынтык

Булак байланыштарды жөн гана оң/терс деп бөлгөндөн көрө алардын функциясына жараша ажыратуу пайдалуураак болушу мүмкүн деп эсептейт. Төмөнкү категориялар бирдей жооп стратегиясын талап кылбайт:

• Негиздүү пикир келишпестик.
• Мыйзамдуу сын.
• Оңдолушу керек болгон туура эмес маалымат.
• Куугунтук же коркутуу.
• Текшериле турган мазмуну жок аз маалыматтуу провокация.

CCH контекстинде маанилүү суроо — билдирүү жагымдуубу же жокпу гана эмес, берилген жооп кандай жүрүм-турумдук натыйжа жаратат.

Уюмдар үчүн жыйынтык

Уюмдук модерацияда эки тараптуу туура эмес классификация коркунучу бар. Чыныгы кардар даттануусун жаман ниеттүү провокация деп эсептөө пайдалуу маалыматты жоготуп, кардар мамилесин бузушу мүмкүн. Чечим издебеген аз маалыматтуу провокацияны чыныгы даттануу катары кароо болсо кызматкерди бүтпөгөн конфликт циклине тартып кетиши мүмкүн.

Ошондуктан булак ачык классификация критерийлери бар модерация протоколдору ар бир кызматкерди кайталанган конфликт башкаруу жүгүн жалгыз көтөрүүгө калтыргандан ылайыктуураак болушу мүмкүн деп талкуулайт.

Платформалар үчүн жыйынтык

Эгер өз ара аракетке негизделген ранжирлөө системалары конфликттик өз ара аракетти да конструктивдүү өз ара аракет сыяктуу сыйласа, платформа архитектурасы психологиялык бекемдөө циклине экинчи катмар кошушу мүмкүн.

Бирок бул изилдөө эч бир платформанын алгоритмин изилдеген эмес. Бул доомат платформанын ички ранжирлөө маалыматтары менен текшерилиши керек болгон өзүнчө эмпирикалык суроо.

Изилдөө колдогон жыйынтыктар

• Учурдагы адабият троллинг жүрүм-турумун инсандык, садизм, импульсивдүүлүк, көңүл ачуу, өч алуу, социалдык таасир жана negative social potency сыяктуу бир нече механизм менен байланыштырат.
• Ostracism адабияты социалдык жактан байкалбоо психологиялык жактан терс болушу мүмкүн экенин колдойт.
• Compensatory internet use адабияты онлайн жүрүм-турум канааттандырылбаган психосоциалдык муктаждыктар менен функционалдык байланыштарды көрсөтүшү мүмкүн экенин колдойт.
• Online disinhibition адабияты онлайн чөйрөлөр айрым жүрүм-турумдардын чыгымдары менен чектөөлөрүн өзгөртө аларын көрсөтөт.
• Negative social potency адабияты терс адамдар аралык таасир жаратуу айрым адамдар үчүн сыйлык берүүчү болушу мүмкүн экенине эмпирикалык негиз берет.
• Антагонисттик мазмун аркылуу онлайн көрүнүмдүүлүккө жетүүгө болорун колдогон тармактык изилдөөлөр CCHнин айрым алгачкы шарттарына шайкеш.
• CCH бул өзүнчө адабияттардан эксперименттик түрдө айырмаланчу конкреттүү божомолдорду чыгарат.

Изилдөө колдобогон жыйынтыктар

• CCH туура экени азырынча эксперименттик түрдө көрсөтүлгөн эмес.
• Жалгыздык троллинг жүрүм-турумуна себеп болору көрсөтүлгөн эмес.
• Бардык троллдор байкалууну издейт деп айтууга болбойт.
• Колдонуучунун провокациялык билдирүүсүнөн анын психологиялык муктаждыгын диагноздоого болбойт.
• Онлайн агрессия жашыруун түрдө “просоциалдык” деген жыйынтык чыгарууга болбойт.
• Максаттын жооп бербеши провокацияны сөзсүз азайтат экени азырынча көрсөтүлгөн эмес.
• Убактылуу extinction burst пайда болору кепилденбейт.
• Белгилүү социалдык медиа алгоритмдери антагонисттик мазмунду чындап бекемдей турганы бул изилдөөдө текшерилген эмес.
• CCH максаттуу куугунтук, stalking, коркутуу жана координацияланган кыянаттык үчүн түшүндүрүүчү модель катары колдонулбашы керек.
• CCH ар башка маданияттарда бирдей иштей турганы көрсөтүлгөн эмес.

Негизги чектөөлөр

Түз эксперимент жок: CCHнин негизги механизми жана алты сунушу азырынча текшерилген эмес.

Себептик ирет белгисиз: Социалдык ажыроо провокацияны көбөйтүшү мүмкүн; бирок провокация да социалдык мамилелерди бузуп, дагы көбүрөөк обочолонууга алып келиши мүмкүн.

Маданий жалпыланмалуулук белгисиз: Конфликт жана эмоциялык жооп нормалары маданияттар арасында айырмаланышы мүмкүн.

Көп функциялуулук көйгөйү бар: Бир провокациялык жүрүм-турум бир учурда көңүл ачуу, статус, идеология, душмандык, көрүнүмдүүлүк жана байкалуу функцияларын аткара алат.

Коомчулук нормалары өзүнчө механизм түзүшү мүмкүн: Эгер провокация онлайн коомчулуктун чек араларын сактоо же топ мүчөлүгүн көзөмөлдөө функциясын аткарса, CCHнин кошумча түшүндүрүүчү мааниси төмөн болушу мүмкүн.

Оор кыянаттык чөйрөдөн тышкары: Максаттуу куугунтук, коркутуу жана координацияланган abuse сыяктуу мажбурлоочу жүрүм-турумдарды компенсациялык байланыш алкагы менен түшүндүрүү илимий жана этикалык жактан туура эмес.

Платформа катмары текшерилген эмес: Алгоритмдик ранжирлөө менен психологиялык бекемдөөнүн биригүүсү тууралуу сунуш түз платформа маалыматтарын талап кылат.

IAM жана Direct Change Solution менен байланыш

Жыйынтык бөлүмүндө автор CCHни өзүнүн кеңири Internal Autobiographical Map (IAM) жана Direct Change Solution (DCS) алкактары менен аналитикалык жактан байланыштырат. IAM кайталанган жүрүм-турумду өткөн тажрыйба, күтүүлөр жана үйрөнүлгөн жооптор менен уюшулган автобиографиялык түзүмдөрдүн контекстинде караса, DCS жүрүм-турум өзгөрүүсүн үстүртөн мазмунга караганда жүрүм-турумду сактаган тизмекти аныктоо аркылуу концептуалдаштырат.

Бирок булак ачык чек коёт: IAM жана DCS азырынча онлайн провокацияга эмпирикалык колдонулган эмес. Ошондуктан CCH бул моделдерди ырастайт же бул моделдер CCHни эксперименттик колдойт деген жыйынтык чыгарууга болбойт.

Изилдөөнүн жалпы илимий мааниси

Макаланын салымы онлайн провокацияны жаңы инсандык тип менен түшүндүрүү эмес, жүрүм-турумду функционалдык жактан текшериле турган суроого айлантуу.

Негизги айырманы мындай жыйынтыктоого болот: максаттын ачууланышы “максат үстүнөн күч орноттум” деген гана сыйлыкты жаратабы, же ошол эле учурда “белгилүү бир адам мени байкады” деген маалыматтын өзү да жүрүм-турумдук мааниге ээби?

Нейтралдуу байкалуу бул эки мүмкүнчүлүктү эксперименттик түрдө айырмалай ала турган негизги манипуляция. Ошондуктан CCHнин илимий мааниси учурдагы түшүндүрмөлөрдү четке какканынан эмес, алардан башка натыйжаны божомолдогон жана фальсификациялоого боло турган эксперименттик шарт түзгөнүнөн келип чыгат.

Булак жана ыкма жөнүндө эскертүү

Түпнуска изилдөө: Conflict as Contact: Acknowledgement-Seeking as a Candidate Function of Unsolicited Online Provocation

Автор: Stoyana Natseva.

ORCID: 0009-0008-1692-1935.

PDFдеги аффилиация 1: Happy Life Institute for Direct Change Science, Sofia, Bulgaria.

PDFдеги аффилиация 2: Universidad Azteca, Chalco, Mexico.

SSRN жазуусундагы кошумча институционалдык байланыш: IAPTC — International Professional Association of Therapists and Coaches, Sofia, Bulgaria.

Булак түрү: Теориялык / концептуалдык психология макаласы; оригинал эмпирикалык үлгү же эксперимент камтыбайт.

Негизги сунушталган гипотеза: Conflict-as-Contact Hypothesis (CCH).

Негизги сунушталган механизм: Conflict-Attention-Reinforcement Loop (CARL).

Негизги фальсификациялоого боло турган доомат: Кабыл алынган социалдык көрүнбөстүк шартында терс адамдар аралык жооп берген байкалуу айрым провокациялык жүрүм-турумдарда бекемдөөчү функция аткарышы мүмкүн.

Артыкчылыктуу айырмалоочу тест: Душмандык жооп, нейтралдуу байкалуу жана жоопсуздук шарттарынын кийинки провокация ыктымалдыгына тийгизген таасирин салыштыруу; айрыкча нейтралдуу байкалуу менен жоопсуздуктун айырмасы CCH үчүн критикалык.

Текшериле турган сунуштардын саны: 6.

Оригинал маалымат / үлгү: Жок.

Статистикалык талдоо: Бул макалада оригинал статистикалык талдоо жүргүзүлбөйт.

Булак таблица: Table 1 — Predicted Reinforcement Outcomes Under Three Target-Response Conditions.

Булактагы оригинал илимий график/сүрөт: Жок; негизги механизм текст менен сүрөттөлөт.

SSRN жазылган дата: 21 август 2026.

SSRNге жүктөлгөн дата: 14 октябрь 2026.

SSRN каттоо номери: 7610368.

SSRN DOI: 10.2139/ssrn.7610368.

Zenodo DOI: 10.5281/zenodo.22046563.

Платформа: SSRN; изилдөө Zenodo аркылуу да катталган.

Журнал / том / сан: Ырасталган рецензияланган журналдык библиография жок.

Рецензия абалы: Рецензияланган журналда жарыяланган версия ырасталган эмес; изилдөө SSRNде теориялык макала катары катталган.

Лицензия: Creative Commons Attribution 4.0 International (CC BY 4.0), SSRN каттоо маалыматына ылайык.

Каржылоо: SSRN жазуусуна ылайык мамлекеттик, коммерциялык же коммерциялык эмес каржылоочу уюмдан конкреттүү изилдөө гранты алынган эмес.

Кызыкчылыктар жөнүндө билдирүү: SSRN жазуусуна ылайык автор макалада айтылган Direct Change Solution® (DCS®) жана Internal Autobiographical Map (IAM) алкактарынын иштеп чыгуучусу; Happy Life Academy® негиздөөчүсү жана CEOсу, Happy Life Institute for Direct Change Science негиздөөчүсү жана IAPTC® президенти. Башка кызыкчылыктардын кагылышы билдирилген эмес.

Маалыматтардын жеткиликтүүлүгү: Макала оригинал эмпирикалык маалымат топтомун түзбөгөндүктөн жаңы эксперименттик маалымат репозиторийин билдирбейт.

CRediT / автордук салымдар: Булак PDFде өзүнчө CRediT салым билдирүүсү жок.

Негизги теориялык шилтеме тармактары: belongingness; ostracism; compensatory internet use; online disinhibition; social identity model of deindividuation effects; Dark Tetrad; negative social potency; attention-conflict seeking; антагонизм аркылуу көрүнүмдүүлүк; critical ignoring.

Чөйрөдөн тышкаркы жүрүм-турумдар: Негиздүү сынчыл пикир келишпестик, максаттуу куугунтук кампаниялары, коркутуулар, stalking жана уланып жаткан талаштагы өз ара күчөшүү.

Диагностикалык колдонуу чеги: CCH жеке колдонуучунун психологиялык абалын онлайн билдирүүдөн диагноздоо үчүн колдонулбайт.

Маданий чек: Маданияттар аралык жалпыланмалуулук азырынча белгисиз.

Себептүүлүк чеги: CCH жүрүм-турумдун сакталышына байланышкан гипотеза; провокациянын биринчи келип чыгышын түшүндүргөн бир багыттуу себептик теория эмес.

Платформа чеги: Алгоритмдик амплификация катмары белгилүү платформада өлчөнгөн эмес жана аны баалоо платформанын ички маалыматтарын талап кылат.