Kontakt kimi Münaqişə Hipotezi (Conflict-as-Contact Hypothesis, CCH), bəzi arzuolunmaz onlayn təxribatların yalnız düşmənçilik, əyləncə, ideoloji qarşıdurma və ya üstünlük arzusu ilə deyil, hədəf şəxsin reaksiya verməsi nəticəsində yaranan fərq edilmə (acknowledgement) nəticəsinin davranışı möhkəmləndirə bilməsi səbəbindən davam edə biləcəyini irəli sürən funksional psixoloji hipotezdir. Tədqiqat yeni eksperiment aparmır; onlayn trolling, sosial təcrid, kompensator internet istifadəsi, online disinhibition, negative social potency və diqqət iqtisadiyyatı ədəbiyyatını bir araya gətirərək sınaqdan keçirilə bilən yeni mexanizm təklif edir.

Hipotezin mərkəzi və falsifikasiya edilə bilən iddiası budur: şəxs özünü sosial baxımdan görünməz və ya kifayət qədər fərq edilməmiş hiss edirsə, qəzəbli, müdafiəedici və ya cavab xarakterli reaksiya normalda cəzalandırıcı olması gözlənilən mənfi məzmununa baxmayaraq “başqa birinin məni fərq etdiyinin sübutunu” daşıdığı üçün cəlbedici/mükafatlandırıcı möhkəmləndirici funksiyası görə bilər. Müəllif bu mexanizmi Conflict-Attention-Reinforcement Loop (CARL) kimi formalaşdırır: qavranılan sosial görünməzlik → aşağı xərcli təxribat → şəxslərarası reaksiya → fərq edilmə → möhkəmləndirmə → növbəti təxribat ehtimalının artması.

CCH-nin ən fərqləndirici proqnozu neytral fərq edilmə cavabı ilə bağlıdır. Negative social potency yanaşmasının dominantlıq şərhində hədəfdə kədər, müdafiə və ya mənfi təsir yaratmayan neytral cavabın güclü mükafat verməməsi gözlənilir. CCH isə eyni neytral cavabın emosional qələbə yaratmasa belə hədəfin ünsiyyəti fərq etdiyini göstərdiyi üçün qismən möhkəmləndirici olmalı olduğunu proqnozlaşdırır. Müəllif bu şərti hipotezin prioritet eksperimental sınağı kimi müəyyən edir.

Tədqiqat “tənhalıq trollinqə səbəb olur” nəticəsini irəli sürmür. CCH davranışın ilk dəfə niyə yarandığını deyil, bəzi təxribatçı davranışların müəyyən qarşılıqlı əlaqə şəraitində niyə davam edə biləcəyini izah etməyə çalışan davametmə hipotezidir. Sadizm, impulsivlik, ideoloji bağlılıq, əyləncə, intiqam, status axtarışı və icma normaları kimi başqa funksiyalarla birlikdə mövcud ola bilər. Bundan əlavə, çərçivə fərdi istifadəçilərin psixoloji vəziyyətini diaqnoz etmək üçün istifadə edilə bilməz.

Tədqiqatın əsas problemi

Onlayn təxribatla bağlı mövcud tədqiqatlar müəyyən şəxslərin niyə bu cür davranışlara daha meyilli ola bilməsi barədə müxtəlif izahlar təqdim edir. Dark Tetrad xüsusiyyətləri, xüsusilə gündəlik sadizm; impulsivlik; negative social potency; əyləncə, darıxmanı aradan qaldırma, intiqam, sosial təsir və ideoloji motivasiya bu ədəbiyyatda araşdırılan dəyişənlər arasındadır.

Müəllifin müəyyən etdiyi nəzəri boşluq fərqlidir. Bir şəxsin təxribata meyilli olması müəyyən davranışın niyə təkrarlandığını, niyə bəzi hədəflərə yönəldiyini və ya hədəfin verdiyi cavaba görə niyə artıb-azala bildiyini təkbaşına izah etmir.

CCH buna görə şəxsiyyət mərkəzli “Bunu kim edir?” sualından davranışsal “Bu davranış hansı nəticəni yaradır və həmin nəticə davranışı davam etdirə bilərmi?” sualına keçir.

Arzuolunmaz onlayn təxribat necə müəyyən edilir?

Tədqiqatda arzuolunmaz onlayn təxribat (unsolicited online provocation) kifayət qədər dar şəkildə müəyyən edilmişdir. Bir ünsiyyətin bu çərçivəyə daxil olması üçün dörd xüsusiyyət birlikdə mövcud olmalıdır:

1. Ünsiyyət hədəfin istəyi və ya dəvəti olmadan göndərən tərəfindən başladılır.
2. Göndərənlə hədəf arasında formalaşmış oflayn münasibət və ya davam edən onlayn münasibət yoxdur.
3. Mesaj qiymətləndirilə bilən iddia, sübut və ya əsaslandırma baxımından çox az yoxlanıla bilən propozisional məzmun daşıyır.
4. Mesajın forması idraki müzakirədən çox emosional reaksiya doğurmağa yönəlmiş görünür.

Bu tərif, sərt ifadə edilmiş olsa belə real iddia və ya sübut ehtiva edən tənqidi müzakirəni əhatə etmir. Hədəfli təqib kampaniyaları, təhdidlər və stalking daha ağır, məcburedici və çox vaxt cinayət hüququ ilə bağlı dinamikalar daşıdığı üçün CCH-nin nəzərdə tutulan əhatəsinə daxil edilmir. Davam edən mübahisə daxilində qarşılıqlı eskalasiya da ünsiyyətin başlanğıcda “istənmədən başladılmış” olması şərtini ödəmir.

Fərq edilmə təsdiqlənmə və ya yaxınlıqla eyni deyil

Tədqiqatda fərq edilmə (acknowledgement), konkret başqa bir şəxsin göndərənin ünsiyyətini qeydə aldığına və ona diqqət ayırdığına dair göndərənin əldə edə bildiyi sübutdur.

Bu tərif emosional baxımdan neytraldır. Sevgi dolu cavab da, qəzəbli cavab da fərq edilmə yaradır. İki cavab sosial məna baxımından çox fərqlidir; lakin hər ikisi “qarşımdakı şəxs mesajımı gördü və mənə diqqət ayırdı” məlumatını daşıyır.

Bu fərq CCH-nin mərkəzindədir. Hipotez şəxsin mütləq sevgi, qəbul və ya yaxınlıq axtardığını iddia etmir. Bəzi şəraitdə yalnız başqa birinin diqqət sahəsinə daxil olmağın davranış baxımından mükafatlandırıcı ola biləcəyini irəli sürür.

Kompensator internet istifadəsi ilə əlaqə

Kardefelt-Winther-in compensatory internet use yanaşması problemli internet istifadəsinin yalnız texnologiyadan istifadə miqdarı ilə deyil, şəxsin hansı ödənilməmiş psixososial ehtiyacı qarşılamağa çalışması ilə başa düşülə biləcəyini irəli sürür.

Bu ədəbiyyatda kompensasiya əsasən müsbət və ya yaxınlaşdırıcı davranışlarla nəzərdən keçirilmişdir: mesajlaşma, icmalara qoşulma, dəstək axtarma, özünü açıqlama və münasibətləri davam etdirmə.

CCH bu məntiqi daha qeyri-adi istiqamətə genişləndirir. Əgər rəqəmsal davranış ödənilməmiş sosial ehtiyacları kompensasiya edə bilirsə, nəzəri olaraq münaqişəli qarşılıqlı əlaqə də müəyyən şəxslər və ya müəyyən şərait üçün müvəqqəti sosial təmas təmin edə bilər.

Bu, münaqişənin müsbət və ya sağlam olduğu demək deyil. İddia yalnız davranış funksiyası səviyyəsindədir: müvəqqəti və düşməncəsinə olsa belə, iki şəxsin bir-birinə diqqət ayırması sosial təmasın bir forması ola bilər.

Onlayn təxribatın davranış xərci niyə daha aşağı ola bilər?

Tədqiqat John Suler-in online disinhibition ədəbiyyatından altı xüsusiyyəti sadalayır: dissociative anonymity, invisibility, asynchronicity, solipsistic introjection, dissociative imagination və minimisation of authority.

Bu xüsusiyyətlərin CCH baxımından əhəmiyyəti üzbəüz təxribatla onlayn təxribatın xərclərini fərqləndirməsidir. Bir yad şəxsi üzbəüz təhrik etmək fiziki birgə mövcudluq, ətrafdakı şahidlər, hədəfin emosional reaksiyasını birbaşa görmək və formalaşmış qarşılıqlı əlaqə normaları kimi ani xərclər yaradır.

Onlayn mühitdə isə fiziki və psixoloji məsafə qoruna bilər; mesaj saniyələr ərzində göndərilə bilər və hədəfin cavabı daha sonra interfeys vasitəsilə gələ bilər. Beləliklə, hədəfin diqqətini münaqişə yolu ilə əldə etmək oflayn mühitlə müqayisədə daha aşağı davranış xərcli seçimə çevrilə bilər.

Negative social potency ilə fərq edilmə arasındakı fərq

Negative social potency, başqa bir şəxsdə mənfi təsir yaratmaqdan sosial mükafat əldə edilməsini ifadə edir. Bu yanaşmada hədəfin qəzəblənməsi və ya narahat olması vacibdir; çünki göndərən qarşı tərəf üzərində mənfi təsir yaratdığını görür.

CCH eyni müşahidənin ikinci nəticəni də daşıdığını irəli sürür. Qəzəblənən hədəf eyni zamanda mesajı gördüyünü, göndərəni fərq etdiyini və ona diqqət ayırdığını da göstərmiş olur.

Təbii onlayn qarşılıqlı əlaqələrdə bu iki izah çox vaxt eyni nəticəni proqnozlaşdırır. Buna görə yalnız “hədəf qəzəbləndi və təxribat təkrarlandı” müşahidəsi hansı mexanizmin işlədiyini ayırd etməyə kifayət etmir.

Kontakt kimi Münaqişə Hipotezi nədir?

Kontakt kimi Münaqişə Hipotezi (CCH), bəzi arzuolunmaz onlayn təxribatların hədəf şəxsdən və ya ətrafdakı şəxslərdən gələn reaksiyanın yaratdığı fərq edilmə nəticəsi ilə davam etdirilə biləcəyini irəli sürən, hələ birbaşa təsdiqlənməmiş funksional davranış hipotezidir. CCH-nin özünəməxsus iddiası budur ki, qavranılan sosial görünməzlik şəraitində hətta düşməncəsinə reaksiya belə mənfi emosional məzmunundan asılı olmayaraq “məni fərq etdilər” məlumatını daşıdığı üçün möhkəmləndirici ola bilər.

CCH-nin dörd əhatə şərti

Mənbə hipotezin şərhini dörd açıq sərhədlə daraldır:

• CCH tənhalığın trollinqə səbəb olduğunu demir. Hipotez davranışın mənşəyindən daha çox davranışın davamını təmin edə bilən nəticələrdən birini nəzərdən keçirir.
• CCH yeganə izah deyil. Eyni davranış düşmənçilik, əyləncə, status, ideologiya, intiqam və fərq edilmə kimi bir neçə funksiyanı eyni vaxtda daşıya bilər.
• CCH yalnız davranışların bir alt çoxluğu üçün irəli sürülür. Bütün trollinq davranışlarının, hətta əksəriyyətinin bu mexanizmlə izah edilməli olduğu iddia edilmir.
• CCH diaqnostik vasitə deyil. Bir şəxsin paylaşımına baxaraq onun tənha, sosial baxımdan görünməz və ya fərq edilmə axtarışında olduğu nəticəsinə gəlmək çərçivənin düzgün istifadəsi deyil.

Recognition asymmetry: mesaj rədd edərkən davranış təmas axtarırmı?

Mənbə təxribatçı mesajın məzmunu ilə onu göndərmə davranışı arasında struktur asimmetriya olduğunu irəli sürür. Mesajın semantik məzmunu hədəfi dəyərsizləşdirə və ya rədd edə bilər. Buna qarşılıq göndərən çoxsaylı mümkün şəxslər arasından konkret hədəf seçmiş, ona vaxt ayırmış və bəzi hallarda cavab gəlib-gəlmədiyini yenidən yoxlamışdır.

Beləliklə, mesajın məzmunu “səni rədd edirəm” deyərkən davranış ardıcıllığının özü “mənimlə qarşılıqlı əlaqəyə gir” nəticəsini yarada bilər. CCH bunun şüurlu olmasının zəruri olmadığını da vurğulayır; davranışı davam etdirən möhkəmləndirmə şərti şəxsin özünün bildirdiyi motivasiya ilə eyni olmaq məcburiyyətində deyil.

Conflict-Attention-Reinforcement Loop necə işləyir?

Conflict-Attention-Reinforcement Loop (CARL), CCH-nin irəli sürdüyü davranışın davametmə ardıcıllığıdır. Mexanizm bir-biri ilə bağlı altı mərhələ ilə izah edilir:

1. Qavranılan sosial görünməzlik və ya kifayət qədər fərq edilməmə.
2. Əlçatan hədəfə yönəldilən aşağı xərcli onlayn təxribat.
3. Hədəfin və ya ətrafdakı izləyicilərin şəxslərarası reaksiyası.
4. Reaksiyanın “fərq edilmə” yaratması.
5. Fərq edilmənin təxribatçı davranışı möhkəmləndirməsi.
6. Oxşar təxribatın gələcəkdə yenidən baş vermə ehtimalının artması.

CARL-ın üç fərqləndirici xüsusiyyəti

Birincisi, möhkəmləndirmə mərhələsində valence-indifference fərziyyəsidir. CCH fərq edilmənin yalnız müsbət sosial cavablarla gəlməsinin zəruri olmadığını irəli sürür. Düşməncəsinə reaksiya da hədəfin mesajı fərq etdiyini göstərir.

İkincisi, şüurlu niyyət zəruri deyil. İstifadəçi həqiqətən ideoloji, əxlaqi və ya şəxsi əsasla yazdığına inana bilər və eyni davranış eyni zamanda fərq edilmə nəticəsi ilə davam etdirilə bilər.

Üçüncüsü, model müşahidə edilə bilən davranış göstəriciləri yaradır. CCH təkrar təxribatın cavab gəlib-gəlmədiyini yoxlamaq üçün qarşılıqlı əlaqəyə geri qayıtmaq, cavabın məzmunundan daha çox cavabın mövcudluğuna görə eskalasiya etmək və cavab vermə ehtimalı yüksək hədəflərə üstünlük vermək kimi davranışlarla əlaqəli ola biləcəyini proqnozlaşdırır.

Platform alqoritmləri ikinci möhkəmləndirmə qatı yarada bilərmi?

Mənbə bunu qəti platform tapıntısı kimi deyil, şərti struktur hipotez kimi təqdim edir. Əgər sıralama sistemi konstruktiv qarşılıqlı əlaqə ilə antaqonist qarşılıqlı əlaqəni kifayət qədər ayırmadan qarşılıqlı əlaqənin həcmini mükafatlandırırsa, psixoloji CARL dövrünün üzərinə texnoloji möhkəmləndirmə qatı əlavə oluna bilər.

Təklif edilən ikinci dövr belədir: təxribat → şəxslərarası reaksiya → alqoritmik amplifikasiya → daha çox görünürlük → daha çox reaksiya.

Müəllif bu mexanizmin konkret sosial media platformasında həqiqətən işlədiyini göstərmir. Ranking sistemləri özəl mülkiyyətlidir və daim dəyişir; bu hipotezin qiymətləndirilməsi üçün platformadaxili məlumat tələb olunur.

Neytral Fərq Edilmə Cavabı CCH üçün niyə kritik sınaqdır?

Neytral fərq edilmə cavabı hədəfin mesajı gördüyünü və qeydə aldığını göstərərkən qəzəb, müdafiə, sıxıntı və ya təslimiyyət göstərmədiyi üçün CCH ilə dominantlığa əsaslanan negative social potency izahını ayıran ən təmiz şərtdir. CCH belə cavabın heç bir cavabla müqayisədə qismən möhkəmləndirici olmasını; yalnız hədəf üzərində mənfi təsir yaratmağın mükafatlandırıcı olduğunu fərz edən dominantlıq izahı isə neytral cavabın zəif və ya möhkəmləndirici olmamasını gözləyir.

Dörd izahın fərqli proqnozları

Cədvəlin ən mühüm sütunu neytral fərq edilmədir. Düşməncəsinə cavab həm hədəfdə mənfi təsir yaradır, həm də fərq edilmə təmin edir; buna görə negative social potency ilə CCH eyni müşahidə şəraitində asanlıqla bir-birindən ayrılmır. Neytral cavab isə hədəfdə görünən sıxıntı və ya müdafiə yaratmadan yalnız “mesajını gördüm” məlumatını daşıyır.

Rejection-induced aggression ilə fərq

Rejection-induced aggression yanaşması sosial təcridin aqressiv davranışı artıra biləcəyini göstərən eksperimental ədəbiyyata əsaslanır. Bu yanaşma əsasən davranışın öncülü ilə bağlıdır: təcrid aqressiv çıxışı artıra bilər.

CCH isə sonrakı mərhələni soruşur: təxribatdan sonra yaranan fərq edilmə eyni davranışın yenidən baş vermə ehtimalını artırırmı?

İki mexanizm bir-birini istisna etməli deyil. Sosial təcrid davranışı başlada bilər və daha sonra hədəfin reaksiyası davranışı davam etdirə bilər. Lakin eksperimental olaraq ayrışdırıla bilərlər: təcrid sabit saxlanılıb hədəfin cavab verib-verməməsi dəyişdirilərsə, CCH cavab şərtinə güclü həssaslıq proqnozlaşdırır.

Compensatory internet use ilə fərq

Compensatory internet use yanaşması ödənilməmiş psixososial ehtiyacların ümumi onlayn iştirakı artıra biləcəyini proqnozlaşdırır. CCH daha spesifik iddia irəli sürür: müəyyən şəraitdə ödənilməmiş ehtiyacların xüsusilə antaqonist iştiraka yönəlməsi və bu yönəlmənin müsbət fərq edilmə yolları əlçatmaz, təsirsiz və ya bahalı qavranıldıqda artması gözlənilir.

Visibility enhancement through antagonism ilə fərq

Felmlee və həmkarlarının 2024-cü il tədqiqatı irqçi və cinsiyyətçi təhqirlər olan böyük tvit nümunələrində aqressiv mesajların onlayn görünürlüğü artırma funksiyası görə biləcəyi ilə uyğun şəbəkə nümunələri bildirmişdir. Mənbə bunu CCH üçün yaxın empirik öncül kimi qiymətləndirir.

Lakin görünürlük ilə fərq edilmə eyni nəticə deyil. Visibility enhancement daha geniş auditoriyadan əldə edilən görünürlüyü ifadə edir. CCH konkret hədəf şəxsin cavabının birbaşa möhkəmləndirici dəyər daşıya biləcəyini proqnozlaşdırır.

Buna görə özəl və neytral cavab kritik eksperimental şərtdir: ictimai görünürlük yaratmadan hədəfin fərq etdiyini göstərə bilər.

Cavab verməmək niyə “contingency removal” kimi müzakirə olunur?

CCH doğrudursa, hədəfin reaksiyası bəzi aşağı məzmunlu təxribatlarda davranışı davam etdirən möhkəmləndiricilərdən biri ola bilər. Bu halda reaksiyanın geri çəkilməsi həmin möhkəmləndirmə şərtini aradan qaldıra bilər.

Lakin mənbə bunu “tənqidləri görməzdən gəlin” şəklində ümumi tövsiyəyə çevirmir. Real iddia, sübut, əks şərh və ya düzəldilməli yanlış məlumat ehtiva edən ünsiyyət müzakirə tələb edə bilər. İctimai hesabatlılıq da susmaqla təmin edilmir.

Çərçivənin mövzusu yoxlanıla bilən məlumat daşımayan və əsasən emosional reaksiya yaratmağa yönəlmiş aşağı informasiya məzmunlu təxribatdır.

Mənbədə iki alternativ davranış ardıcıllığı təklif edilir:

• Təxribat → cavab → fərq edilmə → möhkəmləndirmə → təkrar.
• Təxribat → fərq edilmə yoxdur → möhkəmləndirmə şərtinin aradan qalxması.

İkinci ardıcıllığın eksperimental olaraq təsdiqlənmədiyi xüsusilə vurğulanır. Möhkəmləndirmənin geri çəkilməsi bəzi hallarda əvvəlcə müvəqqəti eskalasiya yarada bilər; lakin CCH belə bir “extinction burst”u məcburi proqnozlaşdırmır. Dərhal azalma da modellə uyğundur. Həqiqi nümunə ölçülməlidir.

CCH onlayn trollinqin tənhalıqdan qaynaqlandığınımı deyir?

Xeyr. CCH tənhalığın və ya sosial qopmanın trollinq davranışını birbaşa yaratdığını iddia etmir; bəzi arzuolunmaz təxribatların qavranılan sosial görünməzlik şəraitində hədəfin cavabının təmin etdiyi fərq edilmə səbəbilə davam edə biləcəyini irəli sürür. Sadizm, impulsivlik, ideoloji bağlılıq, əyləncə, intiqam, status, icma normaları və başqa funksiyalar eyni davranışda müstəqil və ya birlikdə mövcud ola bilər.

Bu fərq niyə elmi baxımdan vacibdir?

Bir davranışın başlanğıc səbəbi ilə davranışı davam etdirən nəticə eyni olmaq məcburiyyətində deyil. CCH ikinci səviyyəyə fokuslanır.

Şəxs ilk təxribatçı mesajı ideoloji qəzəb səbəbilə yaza bilər. Daha sonra hədəfin cavab verməsi və mübahisənin davam etməsi davranış üçün əlavə mükafat yarada bilər. Bu halda subyektiv olaraq bildirilən ideoloji əsasın yanlış olması vacib deyil; sadəcə davranışı davam etdirməkdə təsirli olan bütün nəticələri izah etməyə bilər.

Buna görə CCH şəxsiyyət nəzəriyyələrini və ya trollinqin digər izahlarını əvəz etməyi deyil, davranışın funksiyası barədə əlavə və sınaqdan keçirilə bilən sual yaratmağı məqsəd qoyur.

Tədqiqatın Metodu və Nəticələri

Bu tədqiqatın metodu niyə eksperimental deyil?

Tədqiqat yeni iştirakçılar üzərində eksperiment, sorğu, davranış ölçümü və ya uzunmüddətli izləmə aparmır. Metod mövcud psixologiya və rəqəmsal davranış ədəbiyyatındakı ayrı tapıntıları funksional davranış modeli ətrafında nəzəri olaraq inteqrasiya etməkdir.

Birləşdirilən əsas ədəbiyyat qrupları bunlardır:

• Əsas aidiyyət və şəxslərarası bağ ehtiyacı.
• Ostracism və sosial görünməzliyin psixoloji təsirləri.
• Compensatory internet use.
• Online disinhibition və onlayn mühitin davranış xərcləri.
• Trolling, Dark Tetrad, sadizm və impulsivlik.
• Negative social potency.
• Attention-conflict seeking barədə istifadəçi inancları.
• Antaqonizm yolu ilə görünürlük qazanma.
• Critical ignoring və diqqətin idarə olunması.

Bu ədəbiyyatların bəzi komponentləri empirik olaraq dəstəklənsə də, onların CCH daxilində təklif olunan xüsusi şəkildə birləşməsi yenidir və hələ sınaqdan keçirilməyib.

Altı falsifikasiya edilə bilən müddəa

Prioritet eksperiment necə dizayn edilə bilər?

Mənbənin təklif etdiyi ən güclü fərqləndirici sınaq hədəfin cavabını eksperimental olaraq üç şərtə ayırmaqdır:

1. Düşməncəsinə cavab: hədəf qəzəb, narahatlıq və ya müdafiə göstərir.
2. Neytral fərq edilmə: hədəf mesajı aldığını göstərir, lakin sıxıntı, müdafiə və ya təslimiyyət göstərmir.
3. Cavab yoxdur: göndərən hədəf tərəfindən fərq edildiyinə dair geribildirim almır.

CCH baxımından kritik müqayisə ikinci və üçüncü şərt arasındadır. Neytral fərq edilmə cavabsız şərtlə müqayisədə sonrakı təxribat ehtimalını artırırsa, hədəfdə mənfi təsir yaratmadan yalnız fərq edilmənin də möhkəmləndirici dəyər daşıya biləcəyinə dair birbaşa sübut əldə edilmiş olar.

Əksinə, neytral cavab ilə cavabsızlıq eyni nəticəni yaradır və yalnız düşməncəsinə reaksiya davranışı artırırsa, CCH-nin özünəməxsus valence-indifference iddiası zəifləyir və negative social potency-nin dominantlıq şərhi daha güclü izah olur.

Niyə uzunmüddətli tədqiqat lazımdır?

Sosial qopma ilə onlayn antaqonizm arasındakı istiqamət birtərəfli olmaya bilər. Özünü sosial baxımdan qopmuş hiss edən şəxs təxribata daha çox yönələ bilər; lakin təkrarlanan antaqonist davranış mövcud münasibətləri pozaraq daha çox təcridə də səbəb ola bilər.

Kəsiyə əsaslanan tədqiqat bu iki istiqaməti etibarlı şəkildə ayıra bilməz. Mənbə buna görə zaman ardıcıllığını müəyyən etmək üçün uzunmüddətli tədqiqatların lazım olduğunu bildirir.

Niyə mədəniyyətlərarası təkrar lazımdır?

Münaqişə, ictimai tənqid, birbaşa danışıq və emosional ifadə normaları cəmiyyətlər arasında dəyişir. Eyni cavabın bir mədəniyyətdə neytral, digərində rəddedici və ya aqressiv qavranılması mümkündür.

Buna görə CCH-nin ümumiləşdirilə bilməsi tək mədəni mühitdən çıxarıla bilməz. Mənbə mədəniyyətlərarası replikasiya aparılmadan universallıq iddiası qurula bilməyəcəyini bildirir.

İctimai hesabları olan şəxslər üçün nəticə

Mənbə ünsiyyətləri yalnız müsbət/mənfi kimi təsnif etmək əvəzinə funksiyalarına görə ayırmağın daha faydalı ola biləcəyini müdafiə edir. Aşağıdakı kateqoriyalar eyni cavab strategiyasını tələb etmir:

• Əsaslı fikir ayrılığı.
• Legitim tənqid.
• Düzəldilməsi lazım olan yanlış məlumat.
• Təqib və ya təhdid.
• Yoxlanıla bilən məzmun daşımayan aşağı informasiya məzmunlu təxribat.

CCH kontekstində mühüm sual yalnız mesajın xoş olub-olmaması deyil, verilən cavabın hansı davranış nəticəsini yaratmasıdır.

Təşkilatlar üçün nəticə

Korporativ moderasiyada ikitərəfli yanlış təsnifat riski var. Həqiqi müştəri şikayətini pis niyyətli təxribat saymaq faydalı məlumatın itirilməsinə və müştəri münasibətinin pozulmasına səbəb ola bilər. Həll axtarmayan aşağı informasiya məzmunlu təxribatı həqiqi şikayət kimi nəzərdən keçirmək isə işçini bitməyən münaqişə dövrünə çəkə bilər.

Mənbə buna görə aydın təsnifat meyarları olan moderasiya protokollarının hər bir işçini təkrarlanan münaqişə idarəçiliyi yükü altında tək qoymaqdan daha uyğun ola biləcəyini müzakirə edir.

Platformalar üçün nəticə

Əgər qarşılıqlı əlaqəyə əsaslanan sıralama sistemləri münaqişəli qarşılıqlı əlaqəni də konstruktiv qarşılıqlı əlaqə qədər mükafatlandırırsa, platforma arxitekturası psixoloji möhkəmləndirmə dövrünə ikinci qat əlavə edə bilər.

Lakin bu tədqiqat heç bir platformanın alqoritmini araşdırmayıb. Bu iddia platformadaxili sıralama məlumatları ilə sınanmalı ayrıca empirik sualdır.

Tədqiqatın dəstəklədiyi nəticələr

• Mövcud ədəbiyyat trollinq davranışını şəxsiyyət, sadizm, impulsivlik, əyləncə, intiqam, sosial təsir və negative social potency kimi bir neçə mexanizmlə əlaqələndirir.
• Ostracism ədəbiyyatı sosial baxımdan fərq edilməməyin psixoloji cəhətdən mənfi ola biləcəyini dəstəkləyir.
• Compensatory internet use ədəbiyyatı onlayn davranışın ödənilməmiş psixososial ehtiyaclarla funksional əlaqələr göstərə biləcəyini dəstəkləyir.
• Online disinhibition ədəbiyyatı onlayn mühitlərin bəzi davranışların xərc və məhdudiyyətlərini dəyişə bildiyini göstərir.
• Negative social potency ədəbiyyatı mənfi şəxslərarası təsir yaratmağın bəzi şəxslər üçün mükafatlandırıcı ola biləcəyinə dair empirik əsas verir.
• Antaqonist məzmunla onlayn görünürlük qazanıla biləcəyini dəstəkləyən şəbəkə tədqiqatları CCH-nin bəzi öncülləri ilə uyğundur.
• CCH bu ayrı ədəbiyyatlardan eksperimental olaraq fərqləndirilə bilən spesifik proqnozlar yaradır.

Tədqiqatın dəstəkləmədiyi nəticələr

• CCH-nin doğru olduğu hələ eksperimental olaraq göstərilməyib.
• Tənhalığın trollinq davranışına səbəb olduğu göstərilməyib.
• Bütün trolların fərq edilmə axtardığı iddia edilə bilməz.
• İstifadəçinin təxribatçı mesajından həmin şəxsin psixoloji ehtiyacını diaqnoz etmək olmaz.
• Onlayn aqressiyanın gizli şəkildə “prososial” olduğu nəticəsinə gəlmək olmaz.
• Hədəfin cavab verməməsinin təxribatı mütləq azaldacağı hələ göstərilməyib.
• Müvəqqəti extinction burst yaranacağına zəmanət yoxdur.
• Konkret sosial media alqoritmlərinin antaqonist məzmunu həqiqətən möhkəmləndirdiyi bu tədqiqatda sınanmayıb.
• CCH hədəfli təqib, stalking, təhdid və koordinasiyalı sui-istifadə üçün izahedici model kimi istifadə edilməməlidir.
• CCH-nin müxtəlif mədəniyyətlərdə eyni şəkildə işləyəcəyi göstərilməyib.

Əsas məhdudiyyətlər

Birbaşa eksperiment yoxdur: CCH-nin əsas mexanizmi və altı müddəası hələ sınaqdan keçirilməyib.

Səbəb ardıcıllığı məlum deyil: Sosial qopma təxribatı artıra bilər; lakin təxribat da sosial münasibətləri pozaraq daha çox təcridə səbəb ola bilər.

Mədəni ümumiləşdirilə bilmə məlum deyil: Münaqişə və emosional reaksiya normaları mədəniyyətlər arasında fərqlənə bilər.

Çoxfunksiyalılıq problemi var: Tək təxribatçı davranış eyni anda əyləncə, status, ideologiya, düşmənçilik, görünürlük və fərq edilmə funksiyaları daşıya bilər.

İcma normaları ayrıca mexanizm yarada bilər: Təxribat onlayn icmanın sərhədlərini qorumaq və ya qrup üzvlüyünü nəzarətdə saxlamaq funksiyası görürsə, CCH-nin əlavə izahedici dəyəri aşağı ola bilər.

Ağır sui-istifadə əhatə xaricindədir: Hədəfli təqib, təhdid və koordinasiyalı abuse kimi məcburedici davranışları kompensator təmas çərçivəsi ilə izah etmək elmi və etik baxımdan uyğun deyil.

Platforma qatı sınaqdan keçirilməyib: Alqoritmik sıralama ilə psixoloji möhkəmləndirmənin birləşməsi təklifi birbaşa platforma məlumatı tələb edir.

IAM və Direct Change Solution əlaqəsi

Nəticə bölməsində müəllif CCH-ni özünün daha geniş Internal Autobiographical Map (IAM) və Direct Change Solution (DCS) çərçivələri ilə analitik şəkildə əlaqələndirir. IAM təkrarlanan davranışı keçmiş təcrübə, gözlənti və öyrənilmiş cavablarla təşkil olunan avtobioqrafik strukturlar kontekstində nəzərdən keçirərkən, DCS davranış dəyişikliyini səthdəki məzmundan çox davranışı davam etdirən ardıcıllığın müəyyən edilməsi üzərindən konseptuallaşdırır.

Lakin mənbə açıq sərhəd qoyur: IAM və DCS hələ onlayn təxribata empirik olaraq tətbiq edilməyib. Buna görə CCH-nin bu modelləri təsdiqlədiyi və ya bu modellərin CCH-ni eksperimental olaraq dəstəklədiyi nəticəsinə gəlmək olmaz.

Tədqiqatın ümumi elmi əhəmiyyəti

Məqalənin töhfəsi onlayn təxribatı yeni şəxsiyyət tipi ilə izah etmək deyil, davranışı funksional olaraq sınaqdan keçirilə bilən suala çevirməkdir.

Əsas fərq belə xülasə edilə bilər: hədəfin qəzəblənməsi yalnız “hədəf üzərində güc qurdum” şəklində mükafat yaradır, yoxsa eyni zamanda “konkret insan məni fərq etdi” məlumatının özü də davranış dəyəri daşıyır?

Neytral fərq edilmə bu iki ehtimalı eksperimental olaraq bir-birindən ayıra biləcək əsas manipulyasiyadır. Buna görə CCH-nin elmi dəyəri mövcud izahları rədd etməsindən deyil, onlardan fərqli nəticə proqnozlaşdıran və falsifikasiya edilə bilən eksperimental şərt yaratmasından irəli gəlir.

Mənbə və Metod Qeydi

Orijinal tədqiqat: Conflict as Contact: Acknowledgement-Seeking as a Candidate Function of Unsolicited Online Provocation

Müəllif: Stoyana Natseva.

ORCID: 0009-0008-1692-1935.

PDF-dəki afiliyasiya 1: Happy Life Institute for Direct Change Science, Sofia, Bulgaria.

PDF-dəki afiliyasiya 2: Universidad Azteca, Chalco, Mexico.

SSRN qeydindəki əlavə institusional əlaqə: IAPTC — International Professional Association of Therapists and Coaches, Sofia, Bulgaria.

Mənbə növü: Nəzəri / konseptual psixologiya məqaləsi; orijinal empirik nümunə və ya eksperiment ehtiva etmir.

Əsas təklif olunan hipotez: Conflict-as-Contact Hypothesis (CCH).

Əsas təklif olunan mexanizm: Conflict-Attention-Reinforcement Loop (CARL).

Əsas falsifikasiya edilə bilən iddia: Qavranılan sosial görünməzlik şəraitində mənfi şəxslərarası cavabın daşıdığı fərq edilmə bəzi təxribatçı davranışlarda möhkəmləndirici funksiya görə bilər.

Prioritet fərqləndirici sınaq: Düşməncəsinə cavab, neytral fərq edilmə və cavabsızlıq şərtlərinin sonrakı təxribat ehtimalına təsirinin müqayisəsi; xüsusilə neytral fərq edilmə ilə cavabsızlıq arasındakı fərq CCH üçün kritikdir.

Sınaqdan keçirilə bilən müddəaların sayı: 6.

Orijinal məlumat / nümunə: Yoxdur.

Statistik analiz: Bu məqalədə orijinal statistik analiz aparılmır.

Mənbə Cədvəl: Table 1 — Predicted Reinforcement Outcomes Under Three Target-Response Conditions.

Mənbədə orijinal elmi qrafik/şəkil: Yoxdur; əsas mexanizm mətnlə təsvir edilir.

SSRN yazılma tarixi: 21 avqust 2026.

SSRN-ə yüklənmə tarixi: 14 oktyabr 2026.

SSRN qeydiyyat nömrəsi: 7610368.

SSRN DOI: 10.2139/ssrn.7610368.

Zenodo DOI: 10.5281/zenodo.22046563.

Platforma: SSRN; tədqiqat həmçinin Zenodo vasitəsilə qeydiyyatdadır.

Jurnal / cild / nömrə: Təsdiqlənmiş resenziyalı jurnal künyəsi yoxdur.

Resenziya statusu: Resenziyalı jurnalda dərc edilmiş versiya təsdiqlənməyib; tədqiqat SSRN-də nəzəri məqalə kimi qeydiyyatdadır.

Lisenziya: Creative Commons Attribution 4.0 International (CC BY 4.0), SSRN qeyd məlumatına görə.

Maliyyələşdirmə: SSRN qeydinə görə dövlət, kommersiya və ya qeyri-kommersiya maliyyələşdirici təşkilatdan konkret tədqiqat qrantı alınmayıb.

Maraqların bəyanı: SSRN qeydinə görə müəllif məqalədə qeyd edilən Direct Change Solution® (DCS®) və Internal Autobiographical Map (IAM) çərçivələrinin yaradıcısıdır; Happy Life Academy®-nin təsisçisi və CEO-su, Happy Life Institute for Direct Change Science-ın təsisçisi və IAPTC®-nin prezidentidir. Başqa maraq toqquşması bildirilməyib.

Məlumatların əlçatanlığı: Məqalə orijinal empirik məlumat dəsti yaratmadığı üçün yeni eksperimental məlumat deposu bildirmir.

CRediT / müəllif töhfələri: Mənbə PDF-də ayrıca CRediT töhfə bəyanı yoxdur.

Əsas nəzəri istinad sahələri: belongingness; ostracism; compensatory internet use; online disinhibition; social identity model of deindividuation effects; Dark Tetrad; negative social potency; attention-conflict seeking; antaqonizm yolu ilə görünürlük; critical ignoring.

Əhatə xaricindəki davranışlar: Əsaslı tənqidi fikir ayrılığı, hədəfli təqib kampaniyaları, təhdidlər, stalking və davam edən mübahisə daxilində qarşılıqlı eskalasiya.

Diaqnostik istifadə sərhədi: CCH fərdi istifadəçinin psixoloji vəziyyətini onlayn mesajdan diaqnoz etmək üçün istifadə edilə bilməz.

Mədəni sərhəd: Mədəniyyətlərarası ümumiləşdirilə bilmə hələ məlum deyil.

Səbəbiyyət sərhədi: CCH davranışın davam etdirilməsinə dair hipotezdir; təxribatın ilkin mənşəyini izah edən birtərəfli səbəb nəzəriyyəsi deyil.

Platforma sərhədi: Alqoritmik amplifikasiya qatı konkret platformada ölçülməyib və qiymətləndirilməsi platformadaxili məlumat tələb edir.