Jibu hasi lisiloweza kuthibitishwa ni aina ya jibu ambapo taasisi ya umma inasema kuwa rekodi iliyoombwa haijapatikana au haipo, lakini haitoi taarifa za kutosha ili mkaguzi huru aweze kutathmini ni utafutaji gani uliosababisha hitimisho hilo. Utafiti huu unachunguza, hasa kwa mtazamo wa sheria ya ufikiaji wa taarifa nchini Brazili, ni katika hali zipi jibu kama hilo linaweza kuhesabiwa kuwa la kutosha kisheria. Mbinu si uchanganuzi wa data za kiempiria; ni uchanganuzi wa kidoctrina na linganishi wa Katiba ya Brazili, Lei de Acesso à Informação (LAI), sheria ya nyaraka, Kanuni ya Mwenendo wa Mashauri ya Kiraia, utendaji wa CMRI, na baadhi ya maamuzi yaliyochaguliwa ya Marekani, Uingereza na sheria za haki za binadamu. Hoja kuu ya utafiti ni kwamba sentensi moja ya “rekodi haipo” inaweza kuendana na angalau hali tano halisi ambazo ni tofauti kisheria, na bila rekodi ya mchakato wa utafutaji, mwombaji na mkaguzi hawawezi kutofautisha ni hali ipi iliyotokea.

Utafiti unadai kwamba katika utendaji wa CMRI Súmula 6/2015 nchini Brazili, tamko kwamba rekodi haipo huchukuliwa kwa kiasi kikubwa kuwa jibu la kuridhisha; katika utendaji uliochunguzwa kuna dhana ya kisheria inayounga mkono usahihi wa tamko hilo, na mzigo wa kuonyesha kinyume chake unaweza kubaki kwa mwombaji. Tatizo ni kwamba mara nyingi mwombaji hawezi kufikia ushahidi unaoweza kuonyesha kuwepo kwa hati, kwa sababu taarifa zinazohitajika zimo tena ndani ya mfumo wa rekodi wa taasisi yenyewe. Mwandishi anauita muundo huu pengo la mapitio linaloweza kujitokeza kati ya kukubalika kwa jibu na uchunguzi wa kutosha kwa utafutaji halisi.

Dhana ya pili ya makala, cascade selectivity, haitumiki hapa kama nadharia ya jumla iliyothibitishwa, bali kama dhana finyu ya kazi. Mwandishi anapendekeza kwamba ukosefu wa taarifa unaotokea katika hatua ya utafutaji na uhifadhi wa taasisi ya umma unaweza kutafsiriwa katika vichujio vya baadaye vya corroboration, prioritisation, credibility na recognition kama ukosefu wa ushahidi au umuhimu wa suala hilo. Hata hivyo, uhusiano huu wa kuenea haujapimwa kiempiria katika utafiti; mwandishi anauwekea mpaka wazi kama nadharia tete ya maelezo inayohitaji kupimwa.

Pendekezo la kikanuni la utafiti si kulazimisha taasisi za umma “kuthibitisha” kwa uhakika kwamba rekodi haipo. Pendekezo ni kwamba mchakato wa utafutaji uliosababisha jibu hasi uache rekodi inayoweza kukaguliwa. Angalau inapaswa kurekodiwa ni vitengo na hifadhi gani za data zilizokaguliwa, ni maneno gani ya utafutaji yaliyotumiwa, ni kipindi gani kilichotafutwa, utafutaji ulifanywa lini na na nani, na matokeo yalikuwa nini. Mwombaji anapotoa dalili mahususi zaidi kuhusu kuwepo kwa hati, inapendekezwa pia kwamba rekodi ya utafutaji iwe na maelezo ya kutosha kujibu dalili hizo.

Katika sehemu ya kulinganisha, Marekani inajadiliwa kwa mtazamo wa kufungua utafutaji wa taasisi kwa ukaguzi wa mahakama kupitia tamko la kina la utafutaji ili kuamua kama ulikuwa umeundwa kwa busara kupata rekodi husika; nchini Uingereza, suala la kama taarifa inashikiliwa linachunguzwa si kwa kiwango cha “uhakika” bali kwa kiwango cha balance of probabilities, kwa kutathmini upeo, uchanganuzi na umakini wa utafutaji. Ulinganisho huu hauthibitishi kwamba mifumo ya Marekani au Uingereza kwa kweli hutoa matokeo bora; utafiti hauna viwango vya matokeo baina ya nchi au data za mafanikio.

Kwa mtazamo wa sheria ya haki za binadamu ya Inter-American, uamuzi wa Gomes Lund v. Brazil unachunguzwa kama muktadha maalumu unaoonyesha kwamba katika ukiukaji mkubwa wa haki za binadamu na uchunguzi wa kimahakama, huenda isiwe ya kutosha kwa serikali kusema tu “hakuna taarifa au zimeharibiwa”; inaweza kulazimika kuonyesha utafutaji unaohitajika kufikia taarifa na, inapobidi, juhudi za kuunda upya. Mwandishi hauwasilishi uamuzi huu kama kiwango cha jumla kinachopaswa kutumika kwa ukali huo huo katika kila ombi la kawaida la taarifa.

Mpaka mkuu wa tafsiri: utafiti haujapima ni sehemu gani ya majibu ya “rekodi haikupatikana” nchini Brazili ambayo ni ya uongo. Hautoi data za kiempiria zinazoonyesha kwamba taasisi za umma kwa ujumla hufanya utafutaji usiotosha, zina nia mbaya, au huficha hati kwa utaratibu. Mchango wa makala ni kuchanganua kutokuwa na uhakika wa kisheria wa jibu hasi, utaratibu wa mapitio na suluhisho linalowezekana la kiutaratibu.

Jibu Hasi Lisiloweza Kuthibitishwa Ni Nini?

Jibu hasi lisiloweza kuthibitishwa ni jibu la taasisi ya umma ambalo halina taarifa za kutosha kuhusu mchakato wa utafutaji ulio nyuma ya hitimisho la “rekodi haipo” au “rekodi haikupatikana” ili mkaguzi huru aweze kutathmini kama utafutaji ulikuwa wa kutosha; dhana hii haimaanishi kwamba jibu ni lazima liwe la uongo au la nia mbaya, bali kwamba mchakato wa utafutaji hauwezi kukaguliwa kutoka nje.

Dai chanya la kuwepo mara nyingi linaweza kuthibitishwa kwa kuonyesha hati. Dai hasi la kuwepo haliwezi kuthibitishwa kwa njia hiyo hiyo. Taasisi inaposema “hakuna hati kama hiyo katika hifadhi hii”, thamani ya taarifa ya hitimisho hilo inategemea jinsi utafutaji uliofanywa ulivyokuwa na uwezo wa kuipata hati kama kweli ingekuwapo humo.

Asimetri kuu ya taarifa hapa ni hii: upande ulio katika nafasi bora zaidi ya kufanya utafutaji ndio pia taasisi ya umma ambayo usahihi wa jibu lake unakaguliwa. Mara nyingi mwombaji hawezi mwenyewe kukagua mifumo ya ndani ya mafaili ya taasisi, hifadhi za zamani, kanzidata za kielektroniki, majina mbadala ya hati au rekodi za uhamisho.

Je, “jibu hasi” ni sawa na kukataliwa kisheria kwa ufikiaji?

Katika uchanganuzi wa chanzo, si vitu sawa. Kukataliwa kwa msingi wa ubaguzi au usiri huonyesha wazi ni kanuni gani ya sheria imetumika, na msingi huo unaweza kupingwa. Katika jibu la “hati haipo”, kuna mchakato halisi wa utafutaji chini ya hoja ya kisheria. Tatizo ni kwamba mchakato huo usipoonekana, haiwezekani kukagua ni hali gani ya ukweli ambayo jibu limejengwa juu yake.

Ni Hali Gani Tano za Kisheria Zinazoweza Kufichwa Nyuma ya Sentensi Moja ya “Hakuna Rekodi”?

Utafiti unapendekeza kwamba sentensi moja inayosema rekodi haijapatikana au haipo inaweza kuendana na angalau hali tano tofauti: rekodi haikuwahi kuundwa; iko katika taasisi nyingine; ipo lakini haikupatikana katika utafutaji; ilikuwapo zamani lakini ikapotea au kuharibiwa; au ipo lakini ikaripotiwa kana kwamba haipo. Uainishaji huu ni wa kiuchanganuzi, na mwandishi anasisitiza kwamba si uainishaji kamili wa ulimwengu wa uwezekano wote.

Tofauti kati ya S1 na S5 ni kubwa sana kisheria; lakini mwombaji akiona tu sentensi ya “hakuna rekodi”, katika hali zote mbili hukutana na jibu lile lile la juu juu. Hii ndiyo maana ya mwandishi kwa “under-determined”, yaani kauli hasi ambayo haijaamuliwa vya kutosha kisheria.

Rekodi ya utafutaji isipokuwapo, mkaguzi pia huwa na shida kutathmini ni hali ipi inayowezekana zaidi. Umri wa hati, historia ya hifadhi ya taasisi, ubora wa orodha, umahususi wa ombi, nyaraka za uhamisho au maneno yaliyotumiwa katika utafutaji yanaweza kubadilisha tathmini ya uwezekano kati ya S1–S5.

“Cascade Selectivity” Inamaanisha Nini Katika Makala Hii?

Cascade selectivity ni dhana ya kazi inayotumiwa kueleza uwezekano kwamba wakati taarifa inapopita katika vichujio mfululizo ambavyo vinatofautiana kitaasisi, kutokuwepo au udhaifu uliotengenezwa na kichujio cha awali unaweza kuathiri uamuzi wa kichujio kinachofuata na mwishowe kutokuwepo kwa ufikiaji wa awali kutumiwa kama ishara isiyo ya moja kwa moja kwamba taarifa hiyo si muhimu au si ya kuaminika; katika makala hii dhana hiyo si nadharia ya jumla iliyothibitishwa kiempiria.

Mwandishi anafafanua vichujio vitano:

1. Custody and search — uhifadhi na utafutaji: ni hatua ya kwanza ambapo taasisi ya umma huamua ni rekodi gani inashikilia na nini kinaweza kurejeshwa.
2. Corroboration — uthibitishaji/corroboration: ni hatua ambapo watafiti, waandishi wa habari au mahakama hutafuta ushahidi huru kwa dai fulani.
3. Prioritisation — upangaji wa kipaumbele: ni hatua ambapo wahariri, wafadhili, wahifadhi nyaraka na wasimamizi huamua ni mada ipi itapewa muda na rasilimali chache.
4. Credibility — uaminifu: ni hatua ambapo huamuliwa ni uzito na heshima kiasi gani vinapewa mada, chanzo au eneo la utafiti.
5. Recognition — utambuzi: ni hatua ya mwisho ambapo huamuliwa kama mada imekubaliwa ndani ya maarifa rasmi, ya kitaaluma au ya kijamii yaliyojengeka.

Je, dhana hii ni sawa na “informational cascade” ya kiuchumi?

Hapana. Mwandishi anatofautisha nadharia ya kiuchumi ya informational cascade kama utaratibu wa mlalo zaidi na wa Bayesian ambapo watu, katika maamuzi mfululizo, wanaweza kuona uchaguzi wa waliotangulia na kuweka nyuma taarifa zao binafsi. Cascade selectivity hapa inalenga mfuatano wa vichujio vya wima vyenye mamlaka, mifumo ya sheria na taratibu za kitaasisi zinazotofautiana.

Inatofautianaje na Matthew effect?

Mtazamo wa Matthew effect wa Merton unaeleza jinsi utambuzi unavyoweza kujilimbikiza kwa watu au maeneo ambayo tayari yanatambuliwa. Mwandishi anauona kama utaratibu unaofanana hasa na hatua za mwisho za mnyororo; hata hivyo dhana hii haikuundwa kueleza uhifadhi wa mapema wa nyaraka, retrieval au tatizo la ufikiaji.

Inatofautianaje na ukosefu wa haki wa kiepistemiki?

Mtazamo wa Fricker kuhusu ukosefu wa haki wa kiepistemiki unashughulikia hasara ya kimfumo ya watu au utambulisho katika kuaminiwa na kutokuwepo kwa usawa katika rasilimali za kufasiri. Utafiti huu, hata hivyo, unalenga hasa jinsi rekodi, maombi ya nyaraka na mtiririko wa taarifa wa kitaasisi unavyoshughulikiwa, zaidi ya utambulisho wa mtu.

Kwa nini Trouillot anaonekana kuwa mtangulizi wa dhana aliye karibu zaidi?

Mwandishi anaona uchanganuzi wa Michel-Rolph Trouillot kwamba ukimya wa kihistoria unaweza kutokea katika hatua za uzalishaji wa vyanzo, uundaji wa hifadhi, kujenga simulizi na uzalishaji wa maana kuwa mtangulizi wa karibu zaidi. Utafiti huu unalenga hasa wakati wa retrieval na jibu la kitaasisi ndani ya mchakato huo, ukiuliza ni mfumo gani wa sheria unaohusishwa na hatua hiyo na unakaguliwaje.

Tafiti za agnotology na archival power zinatoa nini?

Chanzo kinatumia fasihi ya agnotology na nguvu za kihifadhi kama usuli wa dhana kwa wazo kwamba “kutokuwepo katika rekodi si kila mara hali ya asili iliyojitokeza yenyewe”. Hata hivyo, utafiti huu haudai kuwa umefanya mapitio ya kimfumo ya fasihi hiyo.

Kwa Nini Súmula 6/2015 Iko Katikati ya Makala nchini Brazili?

Súmula 6/2015 iko katikati ya makala kwa sababu katika utendaji wa CMRI inachukulia tamko la taasisi kwamba taarifa iliyoombwa haipo kuwa, kwa kiasi kikubwa, jibu la kuridhisha, huku pia ikitoa utaratibu wa retrieval, reconstitution na uwajibikaji kwa upotevu usio wa kawaida ikiwa kuwepo kwa taarifa au hati kutathibitishwa baadaye; pingamizi la mwandishi si kwamba ulinzi huo haupo, bali kwamba haijulikani ni rekodi gani ya utafutaji itakayochochea uthibitishaji.

CMRI ni nini?

Comissão Mista de Reavaliação de Informações (CMRI) ni chombo cha pamoja cha tathmini upya ambacho, katika muktadha wa utafiti, maamuzi na utendaji wa tafsiri ndani ya mfumo wa shirikisho wa Brazili wa ufikiaji wa taarifa huchunguzwa. Mwandishi anatafiti hasa jinsi Súmula 6/2015 na maamuzi yaliyochaguliwa ya CMRI yanavyoainisha jibu hasi.

LAI ni nini?

Lei de Acesso à Informação (LAI), Law 12,527/2011 ni sheria ya Brazili ya ufikiaji wa taarifa. Makala inahusisha na tatizo la jibu hasi, hasa, masharti ya kuongoza mtu mahali pa kupata taarifa, kuonyesha taasisi nyingine ikiwa taasisi haina taarifa, kukata rufaa dhidi ya kukataliwa kwa ufikiaji, na uwajibikaji wa watumishi wa umma.

Upande wa ulinzi wa Súmula 6/2015 ni upi?

Mwandishi anasema kuwa kanuni hiyo ina vipengele vya ulinzi zaidi kuliko kichwa chake kinavyoweza kudokeza. Ikiwa chombo cha mapitio kinathibitisha kuwepo kwa rekodi au kwamba inaweza kurejeshwa/kuundwa upya, kurejesha au kuunda upya rekodi na kuchunguza uwajibikaji katika upotevu usio wa kawaida kunaweza kuhitajika.

Tatizo ambalo mwandishi analiita “verification hinge” ni nini?

Utaratibu wa ulinzi hufanya kazi tu pale ambapo chombo cha mapitio kwanza kinaamini kwamba rekodi ipo kweli au inaweza kurejeshwa. Mwandishi anaita hatua hii “verification hinge” na anauliza swali kuu: kama mwombaji hana ushahidi huru, chombo cha mapitio kitathibitishaje kuwepo kwa rekodi kwa taarifa zipi?

Kwa nini Decision 224/2025 ni muhimu?

Uamuzi wa CMRI uliosomwa kwa kina zaidi katika makala ni Decision 224/2025. Mwombaji alikuwa akitafuta barua rasmi ambayo kulikuwa na hati inayoonyesha kwamba iliundwa na amri nyingine ya kijeshi. Jeshi lilisema hati haipo katika eneo lake. Kwa kuwa mwombaji aliwasilisha dalili ya kimwili kuhusu hati hiyo, CGU iliomba maelezo, ikagundua kwamba hali ya barua ilikuwa “awaiting transmission” na haikuwa imefika kwenye kitengo lengwa; ikahitimisha kwamba wakati huo hati ilikuwa katika Jeshi la Wanamaji, ambalo ndilo taasisi chanzo.

Mwandishi anatafsiri tukio hili kwa pande mbili. Kwanza, mfumo haujafungwa kabisa: mwombaji alipotoa dalili, utaratibu wa uthibitishaji ulifanya kazi kweli. Pili, kuanza kwa utaratibu wa uthibitishaji kunaonekana kutegemea kwamba mwombaji tayari alikuwa ameweza kuzalisha kiwango fulani cha ushahidi.

Je, makala inasema CMRI inatenda kinyume cha sheria?

Hapana. Mwandishi anasisitiza kwamba tafsiri ya CMRI ya LAI art. 16 I inawezekana kimatini na kwamba makala haidai CMRI imetenda kinyume cha sheria. Ukosoaji unaelekezwa kwa uwezekano kwamba utumiaji wa pamoja wa kanuni mbalimbali unaweza kuacha ubora wa utafutaji bila kukaguliwa katika baadhi ya hali.

Mikabala ya Marekani, Uingereza, Brazili na Haki za Binadamu Inatofautianaje?

Kwa mujibu wa ulinganisho wa utafiti, mfano wa Marekani hufanya mchakato wa utafutaji kuwa mada ya tamko la kina na ukaguzi wa mahakama; mfano wa Uingereza hutathmini kama taarifa inashikiliwa kwa kutumia balance of probabilities na kwa kuchunguza upeo na umakini wa utafutaji; utendaji wa kiutawala wa Brazili unachanganya dhana ya usahihi wa tamko hasi, mzigo wa mwombaji wa kuipinga na retrieval/reconstitution ya masharti pale kuwepo kunapothibitishwa; mkabala wa Inter-American unasisitiza, hasa katika ukiukaji mkubwa wa haki za binadamu, kwamba serikali inapaswa kuonyesha juhudi hai za utafutaji badala ya kutoa tamko tu.

Kiwango cha “reasonably calculated” cha Marekani kinamaanisha nini?

Katika chanzo, Weisberg v. Department of Justice hutumiwa kueleza kiwango ambacho hakitathmini kama taasisi imepata kwa uhakika kila hati inayowezekana, bali kama mbinu ya utafutaji iliyotumiwa ilikuwa na uwezo wa busara wa kuleta hati husika. Kwa hiyo, kutopatikana kwa hati baada ya utafutaji peke yake hakuonyeshi kwamba utafutaji haukuwa wa kutosha.

Kwa nini rekodi ya utafutaji ni muhimu katika uamuzi wa Oglesby?

Oglesby v. Department of the Army inaelezwa kwamba taasisi inapaswa kufafanua kwa undani wa kutosha ni maneno gani ya utafutaji iliyotumia, ni aina gani ya utafutaji ilifanya, na kwamba mafaili ambayo kwa uwezekano yana hati husika yalitafutwa. Mkabala huu huifanya mbinu iliyozalisha jibu hasi, badala ya jibu hasi lenyewe, kuwa suala la ushahidi.

“Balance of probabilities” nchini Uingereza ni nini?

Balance of probabilities ni kiwango cha uwezekano kinachotumiwa katika migogoro ya kiraia na hakihitaji uhakika wa moja kwa moja. Bromley inakubali kwamba rekodi zinaweza kuwa zimetawanyika na haidai uhakika wa kihesabu kwamba taasisi haina taarifa nyingine; badala yake huzingatia jinsi ombi lilivyochanganuliwa, lilitafutwa kwa upeo gani na jinsi utafutaji ulivyofanywa kwa umakini.

Kwa nini uamuzi wa Magyar Helsinki Bizottság unatumiwa kwa mipaka zaidi?

Uamuzi huu wa Mahakama ya Ulaya ya Haki za Binadamu unaonyesha umuhimu wa taarifa za umma kwa uhuru wa kujieleza katika hali fulani. Hata hivyo, mwandishi wa chanzo anasisitiza kwamba uamuzi huo hauweki kiwango cha kutosha kwa utafutaji wala jinsi tamko la “hati haipo” linavyopaswa kuthibitishwa, na kwa hiyo anautumia tu kama sehemu ya mfumo wa jumla wa haki za binadamu.

Kiwango cha Rekodi ya Utafutaji ya Hatua kwa Hatua Kinapendekeza Nini?

Kiwango cha rekodi ya utafutaji ya hatua kwa hatua ni mfano wa kikanuni unaopendekeza kwamba kila jibu hasi liwe na angalau alama fupi na inayohifadhiwa ya utafutaji, na pale mwombaji anapotoa dalili thabiti za kuwepo kwa hati, utafutaji na rekodi yake ziwe za kina vya kutosha kushughulikia dalili hizo; lengo si kuifanya serikali “ithibitishe kabisa kutokuwepo”, bali kufanya utafutaji uliofanywa uweze kukaguliwa.

Ni taarifa gani zinapaswa kuwa katika rekodi ya chini kabisa ya utafutaji?

• Ni vitengo gani na hifadhi gani za rekodi zilizokaguliwa.
• Iwapo rekodi za kitengo husika ambazo bado hazijahamishiwa kwenye hifadhi zimekaguliwa.
• Maneno ya utafutaji na majina mbadala yaliyotumiwa.
• Kipindi cha wakati kilichotafutwa.
• Tarehe ya utafutaji.
• Afisa aliyewajibika kwa utafutaji.
• Matokeo ya utafutaji.
• Iwapo inajulikana, mlinzi halisi wa rekodi au taasisi lengwa.
• Iwapo inajulikana, taarifa kuhusu uhamisho, uharibifu au kutumwa mahali pengine.
• Iwapo ipo, rekodi ya uharibifu wa kisheria au uhamisho.

Je, rekodi hii itatumwa kiotomatiki kwa kila mwombaji?

Pendekezo la mwandishi si kwamba rekodi ya kina ya utafutaji itumwe kiotomatiki kwa mwombaji pamoja na kila jibu. Rekodi inapaswa kuundwa, kuhifadhiwa na kuwa tayari kufikiwa na chombo cha mapitio inapohitajika.

“Graduation”, yaani upangaji wa viwango, unafanyaje kazi?

Mwombaji asipotoa dalili maalumu ya kuwepo kwa rekodi, rekodi fupi ya msingi inaweza kutosha. Mwombaji akitoa rejea katika hati ya umma, rekodi ya katalogi, taarifa ya uhamisho wa awali, nambari ya hati au ishara nyingine thabiti inayoonyesha chanzo chake, utafutaji na rekodi ya taasisi vinapaswa kushughulikia ishara hizo hasa.

Kwa nini mwandishi hapendekezi cheti kimoja cha kina kwa kila kesi?

Kwa sababu kuandaa cheti kirefu chenye kiwango kilekile cha maelezo kwa kila jibu hasi kunaweza kuzalisha gharama za kiutawala na urasimu. Makala inachukulia kwa uzito hatari ya rekodi ya utafutaji kugeuka kuwa fomu ya kimitambo ya “boilerplate” badala ya chombo halisi cha ukaguzi. Kwa hiyo, mwandishi anapendekeza wajibu uwe na viwango kulingana na nguvu ya dalili.

Hifadhi nyeti au za siri zitashughulikiwaje katika rekodi ya utafutaji?

Mwandishi anakubali kwamba rekodi ya utafutaji yenyewe wakati mwingine inaweza kufichua taarifa nyeti ambazo serikali inaweza kuzilinda kisheria. Kwa hiyo, si lazima rekodi yote ya utafutaji ifichuliwe kwa mwombaji; chombo cha udhibiti kinapaswa kuwa na uwezo wa kuikagua hati, lakini baadhi ya sehemu huenda zisitolewe kwa mwombaji. Makala haichukulii tatizo hili kuwa limetatuliwa kikamilifu.

Je, lazima kuwe na marekebisho mapya ya sheria?

Pendekezo la mwandishi limeundwa kwa kiasi kikubwa ili liweze kutekelezwa kupitia mamlaka zilizopo za tafsiri na udhibiti za taasisi. Kupanua tafsiri ya Súmula 6/2015 na CMRI, CGU kutoa mwongozo kwa huduma za taarifa, na mamlaka za nyaraka kuweka viwango vya rekodi za uharibifu/uhamisho vinatajwa kama njia zinazowezekana za utekelezaji.

Mbinu na Matokeo ya Utafiti

Je, Utafiti Huu Ni Utafiti wa Kiempiria?

Hapana. Utafiti ni uchanganuzi wa kidoctrina na linganishi wa sheria; unatafsiri matini mahususi za kisheria, maamuzi ya kiutawala yaliyochaguliwa kimakusudi na maamuzi linganishi ya mahakama, lakini hautoi data za kiempiria zinazopima mara ngapi majibu hasi ni ya uongo, viwango vya mafanikio ya rufaa, ubora halisi wa utafutaji au kiwango ambacho nadharia tete ya cascade selectivity hutokea.

Swali la utafiti

Swali kuu la utafiti ni katika hali zipi na kwa msingi wa rekodi gani mfumo wa ufikiaji wa taarifa unapaswa kukubali kisheria tamko la taasisi ya umma kwamba rekodi iliyoombwa haijapatikana au haipo kama jibu la kutosha kisheria .

Maswali madogo ya utafiti

• Sheria ya Brazili na utendaji wa CMRI vinashughulikiaje jibu hasi?
• Maamuzi ya Marekani, Uingereza na haki za binadamu yanafanyaje kutosha kwa utafutaji kuwa jambo linaloweza kutumika kivitendo?
• Kwa nini jibu hasi lisilo na maelezo halijaamuliwa vya kutosha kisheria?
• Kwa nini athari inayowezekana ya jibu hasi inaweza isiishie kwenye ombi moja?
• Ni wajibu gani wa chini kabisa na wa uwiano wa kiutaratibu unaoweza kutolewa kutoka kwa tatizo hili?

Hoja mbili za utafiti

Hoja ya kutafsiri: Katika utendaji wa Brazili uliochunguzwa na mwandishi, tamko kwamba kitu hakipo kwa kiasi kikubwa hukubaliwa kuwa sahihi na cha kutosha kiutaratibu; ili retrieval, reconstitution au utaratibu wa uwajibikaji ufanye kazi, huenda chombo cha mapitio kwanza kikahitaji kushawishika kwamba rekodi ipo.

Hoja ya kikanuni: Jibu hasi linapaswa kuhesabiwa kuwa la kutosha kisheria si kwa sababu taasisi ya umma imethibitisha kabisa kutokuwepo, bali kwa sababu imetoa rekodi inayowezesha ubora wa utafutaji uliozalisha jibu hilo kukaguliwa.

Sheria za Brazili zilizochunguzwa

Nyenzo za CMRI zilichaguliwaje?

Maamuzi hayakuchaguliwa kwa nasibu. Mwandishi alichagua seti ya maamuzi kimakusudi ili kuona jinsi Súmula 6/2015 inavyotumiwa na kuhalalishwa. Kwa hiyo, haiwezekani kutoa marudio, uwakilishi au uwiano wa ni maamuzi mangapi yalifikia matokeo fulani.

Ni maamuzi gani yalitumiwa katika ulinganisho wa Marekani?

• Weisberg v. U.S. Department of Justice, 705 F.2d 1344 (D.C. Cir. 1983).
• Oglesby v. U.S. Department of the Army, 920 F.2d 57 (D.C. Cir. 1990).
• SafeCard Services, Inc. v. SEC, 926 F.2d 1197 (D.C. Cir. 1991).

Ni maamuzi gani yalitumiwa katika ulinganisho wa Uingereza?

• Bromley and others v. Information Commissioner and Environment Agency, EA/2006/0072, 31 Agosti 2007.
• Jones v. Information Commissioner, [2023] UKFTT 815 (GRC).
• Shipp v. Information Commissioner, [2025] UKFTT 335 (GRC).
• Dutton v. Information Commissioner, [2023] UKFTT 949 (GRC), kama chanzo cha taarifa isiyo ya moja kwa moja kuhusu Preston.

Mwandishi Preston anaeleza wazi kwamba hakusoma moja kwa moja uamuzi wa Upper Tribunal na alitumia tu taarifa, kupitia ripoti katika uamuzi wa First-tier Tribunal, kwamba mkabala wa Bromley uliidhinishwa.

Maamuzi ya haki za binadamu

• Claude Reyes et al. v. Chile, Inter-American Court of Human Rights, 19 Septemba 2006.
• Gomes Lund et al. (“Guerrilha do Araguaia”) v. Brazil, Inter-American Court of Human Rights, 24 Novemba 2010.
• Magyar Helsinki Bizottság v. Hungary, European Court of Human Rights Grand Chamber, 8 Novemba 2016.

Kwa nini mwandishi anatenganisha kauli za kimaelezo, kitafsiri, za ufafanuzi na za kikanuni?

Kwa sababu makala inajaribu kutoweka kauli zenye viwango tofauti vya ushahidi katika hadhi moja. Kimaelezo hueleza sheria au uamuzi unasema nini; kitafsiri hueleza jinsi jambo hilo linavyopaswa kueleweka; ya ufafanuzi hueleza nadharia tete isiyojaribiwa kuhusu mwingiliano wa kitaasisi; ya kikanuni hueleza pendekezo kuhusu kile ambacho sheria inapaswa kuhakikisha.

Dai la pengo la fasihi la utafiti ni nini?

Katika nyenzo alizokagua mwandishi, upande mmoja kuna fasihi ya dhana inayoeleza jinsi kutokuwepo kwa rekodi kunavyoweza kuzalishwa kijamii na kiepistemiki, na upande mwingine kuna viwango vya kisheria vinavyosimamia kutosha kwa utafutaji. Mwandishi anasema hakukutana, katika vyanzo alivyokagua, na utafiti unaoweka utendaji wa jibu hasi wa Brazili sambamba na viwango vya search-adequacy vya Marekani/Uingereza na kuuliza swali la review gap. Hili si dai la asili kabisa linalotokana na mapitio ya kimfumo ya fasihi yote duniani.

Ni zana zipi za kiutaratibu za Brazili zinazojadiliwa kuhusu njia ya mahakama?

Code of Civil Procedure art. 373 §1 inajadiliwa kama chombo kinachomruhusu jaji, kwa uamuzi ulio na sababu, kugawa upya mzigo wa uthibitisho pale ugawaji wa kisheria wa mzigo huo unapokuwa haiwezekani au mzito kupita kiasi kwa upande mmoja, au upande mwingine unapokuwa na ufikiaji rahisi zaidi wa ushahidi. Arts. 396–404 zinasimamia utaratibu wa kuwasilisha hati.

Mwandishi anasema zana hizi hazibadilishi rekodi ya utafutaji wa kiutawala. Sababu ni kwamba mchakato wa mahakama huanza baada ya mchakato wa kiutawala kumalizika na huleta gharama za ziada kwa mwombaji. Aidha, chanzo hakijachunguza kwa utaratibu ni mara ngapi na jinsi gani mahakama za Brazili hutumia vifungu hivi katika kesi za ufikiaji wa taarifa.

Ni hoja zipi zenye nguvu zaidi dhidi ya pendekezo?

• Mamlaka za umma hunufaika na dhana ya kufuata sheria na nia njema.
• Serikali haiwezi kulazimishwa kuunda hati isiyokuwapo au kuthibitisha kwa uhakika ukweli hasi.
• Wajibu wa rekodi ya utafutaji unaweza kuleta gharama na urasimu.
• Rekodi sanifu zinaweza kugeuka kuwa vyeti vya boilerplate visivyo na maudhui.
• Súmula 6/2015 tayari ina ulinzi wa retrieval, reconstitution na accountability.
• Njia za Ombudsman na mahakama zipo.
• Miundo ya mahakama huru au taasisi za udhibiti katika mifano ya Marekani na Uingereza inatofautiana na mfano wa CMRI wa Brazili.

Mwandishi anajibu vipi hoja hizi?

Kwanza, mwandishi anarudia kwamba pendekezo si “kuthibitisha hasi kwa uhakika”; kinachotakiwa ni kuonyesha jinsi utafutaji ulivyofanywa. Hakatai kabisa dhana ya nia njema, lakini anasema kwamba ikiwa dhana hiyo inaweza kupingwa tu baada ya mwombaji kufikia ushahidi wa ndani wa taasisi, inaweza kuwa haiwezekani kuipinga kwa vitendo.

Kwa sababu anachukulia kwa uzito pingamizi la gharama, hapendekezi wajibu wa rekodi ya kina kwa kiwango kilekile katika kila faili. Katika kiwango cha msingi, rekodi fupi; katika maombi yenye dalili zenye uzito, rekodi ya kina zaidi inapendekezwa.

Pia hapendekezi kuhamisha taasisi za Marekani/Uingereza moja kwa moja Brazili. Pendekezo jembamba la chanzo ni kwamba CGU na CMRI ziwe na taarifa za kutosha kutathmini jinsi utafutaji ulivyofanywa katika mapitio ambayo tayari zinafanya.

Hoja inakuwa dhaifu au inakanushwa katika hali zipi?

• Ikiwa data za kimfumo zitaonyesha kuwa majibu hasi ya aina ya S3–S5 nchini Brazili huwa si sahihi kwa nadra sana, umuhimu wa kivitendo wa review gap utapungua.
• Ikiwa itaonyeshwa kwamba wajibu wa utafutaji ulioandikwa huzalisha boilerplate tu na haubadilishi matokeo ya rufaa, hoja ya gharama-na-faida itadhoofika.
• Ikiwa katika utendaji wa CMRI/CGU ambao haujachunguzwa itaonyeshwa kwamba taarifa za utafutaji hukaguliwa mara kwa mara hata bila mwombaji kutoa ushahidi, hoja ya kitafsiri inaweza kubainika kuwa si sahihi.
• Ikiwa itaonyeshwa kwamba vichujio vya kitaasisi vya baadaye havitumii jibu hasi kama ishara ya kutokuwa muhimu, nadharia tete ya kuenea ya cascade selectivity itakanushwa.

Mwandishi anasisitiza hasa hoja ya mwisho: hata kama nadharia tete ya cascade selectivity itashindwa, hoja finyu zaidi za kidoctrina kwamba “jibu moja hasi linaweza kufunika hali tano tofauti za kisheria” na kwamba “review gap inaweza kutokea bila rekodi ya utafutaji” haziporomoki moja kwa moja.

Matokeo yanayoungwa mkono na utafiti

• Tamko la “rekodi haipo” linaweza kuendana na hali mbalimbali za kisheria.
• Mifumo ya sheria na njia za suluhisho zinazotumika katika hali hizi hutofautiana.
• Katika utendaji wa CMRI wa Brazili uliochunguzwa kuna mifano ambapo tamko hasi limeainishwa kuwa jibu la kuridhisha.
• Katika Decision 224/2025, uthibitishaji wa ziada ulifanywa baada ya mwombaji kutoa dalili ya kimwili.
• Maamuzi ya FOIA ya Marekani huchunguza zaidi kutosha kwa busara kwa mbinu ya utafutaji kuliko matokeo ya utafutaji.
• Utendaji wa Uingereza hutathmini upeo na umakini wa utafutaji chini ya balance of probabilities badala ya kudai uhakika.
• Gomes Lund inaonyesha katika muktadha maalumu wa haki za binadamu kwamba serikali huenda isiweze kujiondoa katika wajibu wake kwa kudai tu kwamba taarifa hazipo.
• Katika mifumo iliyochunguzwa, taarifa kuhusu mchakato wa utafutaji zina nafasi kuu katika kuwezesha jibu hasi kukaguliwa.

Matokeo yasiyoungwa mkono na utafiti

• Haijaonyeshwa kwamba majibu hasi ya taasisi za umma nchini Brazili mara nyingi ni ya uongo.
• Haijaonyeshwa kwamba taasisi huficha hati kwa utaratibu.
• Haijahitimishwa kwamba CMRI ilitenda kinyume cha sheria.
• Haijaonyeshwa kwamba mifumo ya Marekani au Uingereza ni bora kuliko Brazili kwa matokeo.
• Haijahesabiwa ni sehemu gani ya majibu hasi hubadilika katika rufaa.
• Kuenea halisi kwa kisababishi kati ya vichujio vitano vya cascade selectivity hakujapimwa.
• Nadharia tete ya kuenea haijajaribiwa kitakwimu.
• Makala haijakagua maamuzi yote ya CMRI ya Brazili wala maamuzi yote ya Marekani/Uingereza.
• Haiwezekani kutoa hitimisho la jumla kuhusu utendaji wa Brazili katika ngazi ya majimbo au manispaa.
• Makala haiamui ikiwa rekodi fulani yenye utata ipo kweli au la.

Nguvu za utafiti

Nguvu ya kwanza ni kugawanya kauli ya “hati haipo” katika hali tano zinazowezekana zilizounganishwa na mifumo tofauti ya sheria badala ya kuichukulia kama ukweli mmoja wa kimwili. Uainishaji huu unaonyesha kwa nini mchakato wa utafutaji wenyewe unapaswa kuwa mada ya mapitio ya kisheria.

Nguvu ya pili ni kutenganisha uchanganuzi wa kimaelezo wa sheria na pendekezo la kikanuni la mwandishi. Kile kinachopatikana katika sheria iliyopo na jinsi sheria inavyopaswa kubadilishwa havijawasilishwa kama dai moja.

Nguvu ya tatu ni kutowasilisha mifano ya Marekani na Uingereza moja kwa moja kama “mifumo bora inayopaswa kuagizwa”, bali kujadili tofauti za miundo ya kitaasisi na mipaka ya uhamishaji.

Nguvu ya nne ni kuchunguza tofauti zenye nguvu zaidi dhidi ya hoja kuu na kuandika wazi ni matokeo gani ya kiempiria yangedhoofisha hoja hiyo au kukanusha nadharia tete ya cascade selectivity.

Vikwazo vikuu

Hakuna data za kiempiria: utafiti haupimi kiwango cha majibu hasi yasiyo sahihi, sehemu ya majibu hasi katika maombi yote, au matokeo ya rufaa.

Maamuzi ya CMRI yalichaguliwa kimakusudi: seti ya maamuzi si sampuli wakilishi ya kitakwimu. Ni Decision 224/2025 pekee iliyosomwa kwa maandishi kamili; baadhi ya maamuzi mengine yalichunguzwa kupitia extract zilizochapishwa.

Hati ya ufafanuzi iliyotumiwa kwa Súmula 6/2015: ni wasilisho la kitaasisi lililoandaliwa na wafanyakazi wa CMRI na CGU; mwandishi anaeleza kwamba kabla ya matumizi ya kisheria maandishi yake yanapaswa kuthibitishwa dhidi ya toleo rasmi la súmula.

Uamuzi wa Preston haukusomwa moja kwa moja: taarifa kwamba Upper Tribunal iliidhinisha Bromley ilitolewa kupitia ripoti katika uamuzi mwingine wa tribunal.

Matumizi ya baadaye ya maamuzi ya Marekani hayakukaguliwa kwa upana: mwandishi hadai kwamba maamuzi hayo yanathibitisha maendeleo yote ya baadaye ya sheria ya maamuzi.

Fasihi ya dhana haikuthibitishwa upya kwa utaratibu: baadhi ya kazi za kinadharia zilitumiwa kwa hoja za jumla kwa kutegemea taarifa za bibliografia zinazojulikana.

Fasihi ya kidoctrina ya Brazili ni finyu: mwandishi hakujumuisha kazi za kidoctrina za Brazili ambazo hakuweza kuthibitisha kwa uaminifu, na alitegemeza tafsiri yake hasa kwenye sheria na sababu za CMRI yenyewe.

Upeo wa ulinganisho ni finyu: mifumo mitatu ya kitaifa na mahakama mbili za haki za binadamu zilitumiwa; mifumo mingine ya makamishna wa taarifa haikuchunguzwa.

Utendaji wa mahakama za Brazili haujakaguliwa: haijulikani CPC art. 373 §1 na art. 398 hutumiwa mara ngapi na kwa namna gani katika kesi za ufikiaji wa taarifa.

Mkazo wa utendaji wa shirikisho: uchanganuzi unalenga vyombo vya shirikisho chini ya Decree 7,724/2012; utendaji wa majimbo na manispaa unaweza kutofautiana.

Nadharia tete ya cascade selectivity haijapimwa: utafiti wa baadaye unaweza kulinganisha namna mada zilizopokea majibu hasi zinavyotendewa na taasisi baadaye dhidi ya mada za udhibiti zilizolinganishwa ili kujaribu dhana hii.

Maswali ya utafiti wa baadaye

• Mzunguko na usambazaji wa majibu hasi ni upi?
• Ni sehemu gani ya majibu haya hubadilika katika hatua ya rufaa?
• Je, zana za mzigo unaobadilika wa uthibitisho kama CPC art. 373 §1 hutumika kweli katika kesi za ufikiaji wa taarifa?
• Je, wajibu wa utafutaji ulioandikwa hubadilisha kweli matokeo katika mifumo ya kulinganisha?
• Je, mada zinazopokea majibu hasi hupata hasara ya kimfumo katika vichujio vya baadaye vya kisayansi, vyombo vya habari au kitaasisi?

Maelezo ya Chanzo na Mbinu

Kichwa asilia: Cascade Selectivity and the Unverifiable Negative Response: Search Adequacy in Access to Information Law.

Mwandishi: Northon Salomão de Oliveira.

ORCID: 0009-0007-4038-0609.

Taarifa ya kitaaluma/kitaasisi iliyotolewa katika chanzo: OAB São Paulo | Brazil.

Mawasiliano yaliyotolewa katika chanzo: northon@adv.oabsp.org.br.

Date written: 15 Oktoba 2026.

Aina ya chanzo: Utafiti wa kidoctrina, linganishi na kikanuni wa sheria; si utafiti wa kiempiria.

Lengo la mamlaka ya kisheria: Sheria ya shirikisho ya Brazili kuhusu ufikiaji wa taarifa.

Mifumo ya kulinganisha: Marekani, Uingereza, mfumo wa haki za binadamu wa Inter-American na mfumo wa Mahakama ya Ulaya ya Haki za Binadamu.

Upeo wa muda wa utafiti: Chanzo kinaeleza kwamba sheria na utendaji uliochapishwa vilichunguzwa hadi Oktoba 2026.

DOI: Haijatajwa katika PDF iliyotolewa.

Jarida/jukwaa: Halijatajwa katika PDF iliyotolewa.

Mchapishaji: Hajatajwa katika PDF iliyotolewa.

Juzuu/toleo/ukurasa: Havijatajwa kama rekodi ya bibliografia ya uchapishaji katika PDF iliyotolewa; hati ina kurasa 20.

Hali ya mapitio ya rika: Haiwezi kuthibitishwa kutoka PDF iliyotolewa.

Hali ya preprint: Faili haijitambulishi wazi kama “preprint”; kwa hiyo Verianla haipangii hadhi ya preprint kwa upande wake.

Leseni: PDF iliyotolewa haina taarifa wazi ya leseni huria au leseni ya hakimiliki.

Kiungo rasmi cha uchapishaji: Hakijatajwa katika PDF iliyotolewa.

Ufadhili: PDF iliyotolewa haina funding statement.

Mgongano wa maslahi: PDF iliyotolewa haina sehemu tofauti ya competing interests/declaration of interest.

Upatikanaji wa data: Kwa kuwa hakuna seti ya data ya kiempiria iliyotumiwa, hakuna tamko tofauti la data availability; PDF pia haina sehemu tofauti ya upatikanaji wa data.

Michango ya mwandishi / CRediT: Ni utafiti wa mwandishi mmoja; hakuna sehemu tofauti ya CRediT.

Tamko la matumizi ya AI: Mwandishi anaeleza kwamba wakati wa maandalizi alitumia zana za lugha na usaidizi wa utafiti zenye msingi wa AI kwa usaidizi wa uandishi, upangaji wa utafiti, ugunduzi wa fasihi/vyanzo, uundaji wa muundo wa uchanganuzi na uboreshaji wa lugha; alikagua kwa makini uchanganuzi wote wa kisheria, tafsiri, vyanzo na hitimisho na kuchukua jukumu lake.

Mbinu kuu: Doctrinal and comparative legal analysis + purposive qualitative reading of selected CMRI decisions and minutes.

Asili ya sampuli: Si sampuli ya kitakwimu. Maamuzi ya CMRI yalichaguliwa kimakusudi.

Uamuzi wa CMRI uliosomwa kwa maandishi kamili: Decision 224/2025.

Nyenzo nyingine za CMRI: Decisions 267/2015, 381/2024, 43/2025, 47/2025, 114/2025 na kumbukumbu za ordinary meeting za 142., 148. na 150. za 2025.

Maamuzi ya Marekani: Weisberg v. Department of Justice; Oglesby v. Department of the Army; SafeCard Services v. SEC.

Maamuzi ya Uingereza: Bromley v. Information Commissioner and Environment Agency; Jones v. Information Commissioner; Shipp v. Information Commissioner; Dutton v. Information Commissioner.

Maamuzi ya Inter-American: Claude Reyes v. Chile; Gomes Lund v. Brazil.

Mahakama ya Ulaya ya Haki za Binadamu: Magyar Helsinki Bizottság v. Hungary.

Hali ya fomula za kihisabati: Utafiti huu wa chanzo hauna mlinganyo wa kihisabati, modeli ya kitakwimu au faharasa ya kiasi ya cascade-selectivity. Fomula za mwandishi huyo huyo au tafiti nyingine zenye vichwa vinavyofanana hazijahamishwa kwenye makala hii.

Uchanganuzi wa kitakwimu: Hakuna. Hakuna thamani ya p, muda wa kujiamini, ukubwa wa athari au regresi ya kiempiria iliyoripotiwa.

Jaribio/uwigaji: Hakuna.

Kikomo kikuu cha dhana: Cascade selectivity ni dhana ya kazi katika utafiti huu; haiwasilishwi kama nadharia ya jumla au utaratibu uliothibitishwa kiempiria.

Mpaka mkuu wa tafsiri: Utafiti haupimi kiwango cha usahihi wa majibu hasi ya taasisi za umma wala ubora wa utafutaji.

Mpaka wa uchaguzi wa vyanzo: Nyenzo za CMRI zilichaguliwa purposive na hazitoi takwimu wakilishi za matokeo.

Mpaka wa sheria linganishi: Haijaonyeshwa kwamba zana za Marekani/Uingereza zinaweza kutumika kwa namna ileile nchini Brazili au kwamba zina mafanikio zaidi kwa matokeo.

Mpaka wa jurisprudence: Uamuzi wa Preston Upper Tribunal haukuchunguzwa moja kwa moja; treatment yote ya baadaye ya maamuzi ya Marekani haikukaguliwa kwa kina.

Mpaka wa sheria: Mwandishi anasema kwamba maandishi ya sheria yaliyotumiwa yanapaswa kuthibitishwa dhidi ya toleo rasmi la sasa lililounganishwa kabla ya matumizi.