ARDL/ECM алкагы — I(0) жана I(1) интеграция даражаларына ээ убакыт катарларынын ортосундагы узак мөөнөттүү коинтеграциялык байланышты да, кыска мөөнөттүү ыңгайлашуу динамикасын да бир модель үй-бүлөсүнүн ичинде баалаган эконометрикалык ыкма. Бул изилдөө Чехия, Дания, Венгрия, Польша, Румыния жана Швецияда 2000–2024 мезгилинде экономикалык өсүш менен учурдагы саламаттык сактоо чыгымдарынын, институционалдык сапаттын, дүң негизги капиталдын түзүлүшүнүн жана түз чет өлкөлүк инвестициялардын ортосундагы динамикалык байланыштарды өлкөлөр боюнча талдайт. Изилдөө сызыктуу жана сызыктуу эмес бирдик тамыр тесттерин, Bai–Perron көптөгөн структуралык үзүлүүлөр анализин, ARDL bounds коинтеграция тестин, Error Correction Model түзүмдөрүн жана ECM негизиндеги Granger анализин бирге колдонот.

Алты өлкөнүн баарында узак мөөнөттүү биргелешкен кыймыл үчүн статистикалык далил табылган; бирок далилдин күчү жана жеке коэффициенттердин багыты өлкөлөр арасында олуттуу айырмаланат. Дания, Венгрия, Польша жана Румынияда bounds тести күчтүүрөөк; Чехия менен Швецияда болсо коинтеграцияны колдоо болгону %10 маанилүүлүк деңгээлинде. Чехия менен Польшада жеке узак мөөнөттүү коэффициенттер маанилүү эмес. Дания менен Венгрияда дүң негизги капиталдын түзүлүшү оң, ал эми институционалдык сапаттын коэффициенти терс жана маанилүү. Румынияда саламаттык сактоо чыгымдары, институционалдык сапат жана FDI оң; GFCF терс жана маанилүү. Швецияда узак мөөнөттө GFCF гана оң жана маанилүү.

Натыйжалар институционалдык сапат бардык өлкөлөрдө бирдей иштеген жалгыз өсүш механизми эместигин көрсөтөт. Ошол эле учурда изилдөөдө институционалдык сапат үчүн формалдуу модерация, өз ара аракеттенүү же босого модели бааланган эмес. IQI моделге түздөн-түз кошулуучу түшүндүрмө өзгөрмө катары кирет; ошондуктан “институционалдык сапат саламаттык сактоо же инвестициянын өсүшкө таасирин статистикалык түрдө модерациялады” деген жыйынтык бул моделден чыгарылбайт.

Катаны оңдоо коэффициенттери өлкөлөрдүн узак мөөнөттүү тең салмакка кайтуу ылдамдыгында абдан чоң айырмачылыктар бар экенин көрсөтөт. Венгрия болжол менен −0,92 менен тез ыңгайлашууну көрсөтсө, Чехия менен Польша болжол менен −0,001 жана −0,004 маанилери менен өтө жай ыңгайлашат. Granger натыйжалары да өлкөгө мүнөздүү эки тараптуу жана бир тараптуу божомол байланыштарын көрсөтөт; бирок бул байланыштарды структуралык себептик таасирлер катары чечмелөөгө болбойт.

Изилдөөнүн негизги маселеси

Экономикалык өсүш капиталдын топтолушуна гана көз каранды эмес. Саламаттык сактоо чыгымдары эмгек күчүнүн ден соолук жана өндүрүмдүүлүк мүмкүнчүлүгүнө, институционалдык сапат ресурстарды бөлүштүрүүгө жана инвестициялык чөйрөгө, негизги капиталдын түзүлүшү өндүрүштүк кубаттуулукка, түз чет өлкөлүк инвестициялар болсо капиталдын, технологиянын жана билимдин өтүшүнө таасир бере алат. Бирок бул механизмдердин өсүш менен байланышы ар бир өлкөдө бирдей болбошу мүмкүн.

Бул изилдөө аталган төрт аныктоочуну бирдиктүү динамикалык алкакта карап, эки негизги суроого жооп берүүгө аракет кылат: Бул өзгөрмөлөр экономикалык өсүш менен узак мөөнөттө жалпы тең салмак мамилесин түзөбү жана кыска мөөнөттүү шоктордон кийин система бул тең салмакка кантип кайтып келет?

Эмне үчүн Евроаймактан тышкаркы ЕБ өлкөлөрү?

Чехия, Дания, Венгрия, Польша, Румыния жана Швеция Европа Биримдигинин бирдиктүү базары жана жалпы жөнгө салуучу түзүмүнүн ичинде турганы менен евроаймактын жалпы акча-кредит саясаты режиминен тышкары калат. Бул өзгөчөлүк жалпы европалык интеграцияга карабастан ар башка акча режимдерин, институционалдык өнүгүү деңгээлдерин, инвестициялык түзүмдөрдү жана жакындашуу процесстерин бирге изилдөөгө мүмкүндүк берет.

Теориялык алкак

Изилдөө Solow тибиндеги неоклассикалык өсүш ыкмасын жана Romer тибиндеги эндогендик өсүш теориясын бирге колдонот. Неоклассикалык алкакта капитал менен эмгек өндүрүштүн негизги кириш факторлору болуп саналат; кеңейтилген өсүш моделдеринде саламаттык сактоо жана билим берүү сыяктуу адам капиталынын элементтери да өндүрүштүк мүмкүнчүлүктүн бөлүгү катары каралат.

Эндогендик өсүш ыкмасында болсо билим, технология, инновация, адам капиталы жана алардын топтолушун камсыз кылган институттар экономикалык өсүштүн ички элементтери болуп саналат. Саламаттык сактоо чыгымдары бул алкакта жөн гана мамлекеттик чыгым эмес, эмгек күчүнүн ден соолук капиталына жана өндүрүмдүүлүгүнө таасир бере ала турган адам капиталына инвестиция катары чечмеленет.

Институционалдык сапат бул изилдөөдө чындап эле модератор катары текшерилгенби?

Жок. Институционалдык сапат теориялык талкууда саламаттык сактоо чыгымдарынын, инвестициянын жана FDIнин натыйжалуулугун калыптандыра ала турган шарт катары каралганы менен, эмпирикалык ARDL/ECM моделинде эч кандай өз ара аракеттенүү мүчөсү, босого же формалдуу модерация түзүмү жок. IQI түздөн-түз түшүндүрүүчү өзгөрмө болуп саналат; демек, жыйынтыктар институционалдык сапаттын өлкөгө мүнөздүү өсүш байланышын көрсөтөт, статистикалык жактан аныкталган модератордук таасирди эмес.

Негизги өсүш функциясы

Булактын негизги концептуалдык функциясы:

\[ GDP=f(CHE,IQI,GFCF,FDI) \tag{1} \]

түрүндө.

Бул жерде:

• GDP: туруктуу 2015 АКШ доллары баасындагы дүң ички продукт.
• CHE: учурдагы саламаттык сактоо чыгымдарынын GDPдеги үлүшү.
• IQI: институционалдык сапат көрсөткүчү.
• GFCF: дүң негизги капиталдын түзүлүшүнүн GDPдеги үлүшү.
• FDI: таза түз чет өлкөлүк инвестиция агымдарынын GDPдеги үлүшү.

Эконометрикалык узак мөөнөттүү теңдеме

Булактын логарифмдик спецификациясы:

\[ LGDP_{it} = \beta_0 + \beta_1 LCHE_{it} + \beta_2 IQI_{it} + \beta_3 LGFCF_{it} + \beta_4 LFDI_{it} + e_{it} \tag{2} \]

түрүндө.

\(i\) өлкөнү, \(t\) жылды жана \(e_{it}\) ката мүчөсүн билдирет. Булак \(\beta_1\), \(\beta_2\), \(\beta_3\) жана \(\beta_4\)тү узак мөөнөттүү GDP ийкемдүүлүктөрү деп атайт. Бирок теңдемеде IQI логарифмдик эмес, деңгээл түрүндө берилгендиктен, \(\beta_2\)ни классикалык log–log ийкемдүүлүк катары баалоо техникалык жактан этияттыкты талап кылат. Verianla бул жерде булак формуласын өзгөртпөйт.

Институционалдык сапат көрсөткүчү

IQI, World Governance Indicators көрсөткүчтөрүнүн алты башкаруу өлчөмүнө негизделет:

• Коррупцияны көзөмөлдөө.
• Өкмөттүн натыйжалуулугу.
• Саясий туруктуулук жана зордук-зомбулуктун/терроризмдин жоктугу.
• Жөнгө салуу сапаты.
• Мыйзам үстөмдүгү.
• Добуш берүү укугу жана отчеттуулук.

Булак методология бөлүмүндө бул алты компонент Principal Component Analysis аркылуу институционалдык сапат индексине айландырылганын билдирет. PCA компоненттик жүктөрү же өздүк маанилери макаланын негизги ыкма жана натыйжа таблицаларында өзүнчө берилбегендиктен, бул маанилер Verianla тарабынан түзүлбөйт.

WGI көрсөткүчтөрү салыштырмалуу башкаруу өлчөмдөрү болуп саналат. Ошондуктан IQI абсолюттук “институт сапатынын упайы” эмес, тандалма жана убакыт ичиндеги салыштырмалуу институционалдык көрсөткүч айырмачылыктарынын өлчөмү.

Тандалма жана негизги сүрөттөөчү түзүм

Сүрөттөөчү статистикада Дания менен Швеция институционалдык сапаттын эң жогорку орточо деңгээлдерине жана салыштырмалуу жогорку саламаттык сактоо чыгымдарынын үлүшүнө ээ. Румыния тандалмадагы эң төмөн орточо IQI деңгээлине ээ. FDI өзгөчө Венгрияда эң жогорку өзгөрмөлүүлүктү көрсөтөт.

Булактагы 1–5-сүрөттөрдүн илимий билдирүүсү

Булактын 9–10-беттериндеги 1–5-сүрөттөр тиешелүүлүгүнө жараша GDP, учурдагы саламаттык сактоо чыгымдары, институционалдык сапат, GFCF жана FDI боюнча өлкө катарларын көрсөтөт. GDP катарларында узак мөөнөттүү өсүү жана 2019–2020 чамасында COVID-19 менен байланышкан айкын бузулуу көрүнөт. Саламаттык сактоо чыгымдары жалпысынан өссө да, өлкөгө мүнөздүү четтөөлөрдү көрсөтөт. Институционалдык сапат Дания менен Швецияда туруктуу жогору деңгээлде. GFCF менен FDI болсо GDP жана саламаттык сактоо чыгымдарына салыштырмалуу көбүрөөк циклдик жана шокторго сезимтал.

Сызыктуулукту текшерүү

Harvey тести бардык катарлар сызыктуу жүрүм-турум көрсөтпөй турганын билдирет. Булакта сызыктуу эместик:

• Чехияда GDP жана IQIде,
• Данияда FDIде,
• Венгрияда GDPде,
• Румынияда IQIде,
• Швецияда GDP жана CHEде

билдирилет. Польша бардык өзгөрмөлөр боюнча сызыктуу түзүм гипотезасы четке кагылбаган жалгыз өлкө.

Bai–Perron структуралык үзүлүүлөрү

Булак эң көп беш үзүлүүгө уруксат берген Bai–Perron ыкмасын Schwarz/BIC жана LWZ критерийлери менен колдонгон. Үзүлүүлөр өзгөчө төрт убакыт тобунда топтолгон:

GDP катарларында көпчүлүк өлкөлөрдө төрт же беш үзүлүүнүн табылышы өсүү процессин бирдиктүү жана туруктуу режим катары моделдөөнүн чектелүү болушу мүмкүн экенин көрсөтөт. GFCF үзүлүүлөрүнүн 2009 чамасында, FDI үзүлүүлөрүнүн болсо 2008–2009 жана 2020–2021 сыяктуу дүйнөлүк шок мезгилдеринде топтолушу инвестициялык катарлардын циклдик сезимталдыгын колдойт.

Коинтеграциянын табылышы ар бир өлкөдө бирдей узак мөөнөттүү таасир бар дегенди билдиреби?

Жок. Bounds тести алты өлкөдө жалпы узак мөөнөттүү кыймыл үчүн далил бергени менен, жеке коэффициенттердин белгиси, маанилүүлүгү жана катаны оңдоо ылдамдыгы олуттуу айырмаланат. Чехия менен Польшада бардык узак мөөнөттүү коэффициенттер маанилүү эмес, ал эми Румыния, Дания, Венгрия жана Швецияда ар башка өзгөрмөлөр өзгөчөлөнөт.

Изилдөөнүн ыкмасы жана жыйынтыктары

ARDL модели

Булактын ARDL түзүмү кыскача:

\[ \Delta LGDP_t = \beta_0 + \sum \beta_{1i}\Delta LGDP_{t-j} + \sum \beta_{2i}\Delta LCHE_{t-j} + \sum \beta_{3i}\Delta IQI_{t-j} + \sum \beta_{4i}\Delta LGFCF_{t-j} + \sum \beta_{5i}\Delta LFDI_{t-j} \]

\[ + \delta_1LGDP_{t-1} + \delta_2LCHE_{t-1} + \delta_3IQI_{t-1} + \delta_4LGFCF_{t-1} + \delta_5LFDI_{t-1} + e_t \tag{5} \]

түрүндө.

Айырма мүчөлөрү кыска мөөнөттүү кыймылдарды, кечиктирилген деңгээл мүчөлөрү болсо узак мөөнөттүү коинтеграциялык түзүмдү билдирет. Bounds тестинде:

\[ H_0:\delta_1=\delta_2=\delta_3=\delta_4=\delta_5=0 \]

коинтеграция жок экенин, альтернативдүү гипотеза болсо узак мөөнөттүү байланыш бар экенин билдирет.

Өлкөлөр боюнча тандалган ARDL кечигүү түзүмдөрү

Бул жогорку кечигүү даражалары ар бир өлкөдө болгону 25 жылдык байкоо бар болгондуктан эркиндик даражаларына олуттуу басым жаратат. Ошондуктан булак коэффициенттерди так структуралык ийкемдүүлүктөр эмес, өлкөгө мүнөздүү динамикалык байланыштар катары кароону сунуштайт.

Bounds коинтеграция жыйынтыктары

Булак колдонгон төрт түшүндүрүүчү өзгөрмө үчүн жогорку критикалык чек \(I(1)\) %10да 3,56, %5те 4,22 жана %1де 5,84.

Узак мөөнөттүү коэффициенттердин өлкөлөр боюнча кыскача жыйынтыгы

Бул таблица булактагы жалпы билдирүүлөрдү сөзсүз түрдө өлкө деңгээлиндеги жыйынтыктар менен кошо окуу керектигин көрсөтөт. Мисалы, GFCF Дания, Венгрия жана Швецияда оң жана маанилүү, бирок Румынияда терс жана маанилүү. Демек, капиталдын түзүлүшүнүн таасири бардык өлкөлөрдө бирдей белги менен жүрбөйт.

Дания менен Венгриядагы терс IQI коэффициенти кантип чечмелениши керек?

Булак бул коэффициенттерди күчтүү институттар өсүштү азайтат деген далил катары көрбөйт. Данияда жогорку жана аз өзгөрмөлүү институционалдык сапат маржиналдык таасирди эконометрикалык жактан ажыратууну кыйындатышы мүмкүн. Венгрияда болсо бир убактуулук, чыгарылып калган өзгөрмөлөр жана өлкөгө мүнөздүү саясий-экономикалык динамика коэффициенттин белгисине таасир бериши мүмкүн.

Error Correction Model

Узак мөөнөттүү байланыш аныкталгандан кийин модель:

\[ \Delta LGDP_t= \text{kısa dönem fark terimleri} + \lambda ECM_{t-1} + \varepsilon_t \tag{6} \]

түрүнө айландырылат.

\(\lambda\) катаны оңдоо коэффициенти. Терс жана маанилүү \(\lambda\), кыска мөөнөттүү четтөө кийинки мезгилдерде узак мөөнөттүү тең салмакка карай оңдолорун көрсөтөт.

Венгриядагы болжол менен %92 жылдык катаны оңдоо көрсөткүчү менен Чехия жана Польшадагы болжол менен %0,1 жана %0,4 маанилеринин айырмасы жалпы “Евроаймактан тышкаркы ЕБ өлкөсү” категориясы маанилүү экономикалык гетерогендүүлүктү жашырышы мүмкүн экенин көрсөтөт.

Кыска мөөнөттүү көрүнүш

Кыска мөөнөттүү коэффициенттер бирдиктүү жалпы белгини көрсөтпөйт. Булактын жалпы синтезине ылайык, саламаттык сактоо чыгымдары айрым өлкөлөрдө учурдагы мезгилде оң, бирок кийинки кечигүүлөрдө терс коэффициенттерге ээ болушу мүмкүн. Институционалдык сапаттын таасирлери көбүнчө кечигип көрүнөт. GFCF көп учурда учурдагы мезгилде оң таасирди жана андан кийинки терс кечигүүлөрдү көрсөтөт. FDI жыйынтыктары болсо негизинен кыска мөөнөттүү жана өлкөгө мүнөздүү өзгөрмөлүүлүккө ээ.

Моделдин туруктуулугу

7-сүрөттө CUSUM статистикалары бардык өлкөлөрдө %5 критикалык чектердин ичинде калат. CUSUMSQ жыйынтыктарында болсо Чехия өзгөчө учур катары көрсөтүлөт. Ошондуктан Чехия моделинде структуралык туруктуулук боюнча кошумча этияттык зарыл.

Чийки катарларда Bai–Perron структуралык үзүлүүлөрүнүн табылышы менен ARDL калдыктарынан алынган CUSUM туруктуулук сыноолорунун көбүнчө чектердин ичинде калуусу сөзсүз түрдө бири-бирине карама-каршы эмес. Биринчи тест катарларда тарыхый режим өзгөрүүлөрүн издесе, экинчи тест бааланган модель коэффициенттеринин калдыктардын жүрүм-турумуна таянып туруктуулугун баалайт.

Диагностикалык тесттерде Румыния өзгөчө учур

Булактагы баяндама ARCH тесттеринде бардык өлкөлөрдө гетероскедастикалуулук жок экенин айтат. Бирок Румыния үчүн жарыяланган 6-таблицада Breusch–Godfrey p=0,038 жана ARCH p=0,013. Бул маанилер %5 маанилүүлүк деңгээлинде нөлдүк гипотезалардын четке кагылышын билдирет. Ошондуктан Румыния үчүн ката мүчөлөрүнүн диагностикасын башка өлкөлөргө салыштырмалуу этият баалоо керек.

ECM негизиндеги Granger анализи

Булактын жалпы Granger формасы:

\[ \Delta Y_t= \mu_0+ \sum_{i=1}^{p}\alpha_i\Delta Y_{t-i} + \sum_{i=1}^{q}\beta_i\Delta X_{t-i} + \lambda_1ECT_{t-1} + u_t \tag{7} \]

жана карама-каршы багыт үчүн:

\[ \Delta X_t= \phi_0+ \sum_{i=1}^{p}\gamma_i\Delta Y_{t-i} + \sum_{i=1}^{q}\delta_i\Delta X_{t-i} + \lambda_2ECT_{t-1} + e_t \tag{8} \]

түрүндө.

Granger себептүүлүгү структуралык экономикалык себептүүлүктү билдиреби?

Жок. ECM негизиндеги Granger тести бир өзгөрмөнүн өткөн маанилери башка өзгөрмөнүн келечектеги өзгөрүүлөрүн божомолдоодо кошумча маалымат алып жүрөбү же жокпу, ошону текшерет. Бир убактуулук, тескери себептүүлүк жана чыгарылып калган өзгөрмөлөр толук чечилбегендиктен, бул жыйынтыктар “X реалдуу дүйнөдө Yнин структуралык себеби” катары окулбашы керек.

Өлкөлөр боюнча негизги Granger байланыштары

Чехиядагы байланыштарды өзгөчө этият чечмелөө керек; анткени узак мөөнөттүү коэффициенттер маанилүү эмес жана ECM ыңгайлашуу ылдамдыгы дээрлик нөлгө барабар.

Изилдөө колдогон жыйынтыктар

• Алты өлкөнүн баарында өсүш, саламаттык сактоо чыгымдары, институционалдык сапат, GFCF жана FDI ортосунда жок дегенде %10 деңгээлде узак мөөнөттүү биргелешкен кыймылдын далили бар.
• Узак мөөнөттүү коэффициенттердин белгиси жана маанилүүлүгү өлкөлөр арасында олуттуу айырмаланат.
• GFCF Дания, Венгрия жана Швецияда оң жана маанилүү узак мөөнөттүү байланышты көрсөтөт.
• Румынияда саламаттык сактоо чыгымдары жана институционалдык сапат оң, GFCF терс, FDI оң жана маанилүү.
• Чехия менен Польшада bounds коинтеграциясы табылганына карабастан жеке узак мөөнөттүү коэффициенттер маанилүү эмес.
• Ыңгайлашуу ылдамдыктары өлкөлөр арасында өтө айырмаланат.
• FDI кыска мөөнөттүү шокторго жана тышкы шарттарга салыштырмалуу өзгөрмөлүү.
• Институционалдык сапат жана инвестициялык байланыштар өлкөнүн институционалдык жетилгендигине жана экономикалык түзүмүнө жараша өзгөрөт.
• Катарларда сызыктуу эместик жана көптөгөн тарыхый структуралык үзүлүүлөр бар.

Изилдөө колдобогон жыйынтыктар

• Институционалдык сапат саламаттык сактоо чыгымдарынын же инвестициянын өсүшкө таасирин формалдуу түрдө модерациялайт деп көрсөтүлгөн эмес.
• Бардык алты өлкө үчүн бирдиктүү жалпы коэффициент же бирдиктүү саясат формуласы жок.
• Дания же Венгриядагы терс IQI коэффициенти күчтүү институттар өсүшкө зыян келтирерин далилдебейт.
• Granger байланыштары структуралык себептүүлүк эмес.
• Жогорку \(R^2\) маанилери өзүнчө эле моделдин реалдуу дүйнөдө артык божомол күчүн далилдебейт.
• 25 байкоосу бар өлкөлүк тандалмалардан алынган жыйынтыктарды башка өлкөлөргө түз жалпылоого болбойт.
• Эндогендик, бир убактуулук жана чыгарылып калган өзгөрмөлөрдүн жаңылыштыгы толук жоюлган эмес.
• Соода ачыктыгы, билим берүү, эмгек күчүнүн өзгөчөлүктөрү жана калктын динамикасы негизги моделде түздөн-түз көзөмөлдөнгөн эмес.

Саясат жагынан мааниси

Булактын саясаттык сунушу жөн гана саламаттык сактоого көбүрөөк чыгым кылуу же көбүрөөк инвестиция салуу эмес. Чыгым менен инвестиция экономикалык жыйынтыкка айланышы үчүн башкаруу, ачыктык, жөнгө салуунун натыйжалуулугу, коррупцияга каршы күрөш жана мамлекеттик мүмкүнчүлүк маанилүү.

Саламаттык сактоо чыгымдары адам капиталына стратегиялык инвестиция катары каралышы керек; бирок бюджеттин көлөмү гана эмес, ресурстардын натыйжалуу пайдаланылышы жана өлчөнө турган ден соолук/өндүрүмдүүлүк жыйынтыктарына айланышы да эске алынышы керек.

Инвестициялык саясат жагынан туруктуу макроэкономикалык чөйрө, алдын ала болжолдончу жөнгө салуулар жана капитал агымдарын технологиянын жайылышына жана өндүрүштүк мүмкүнчүлүккө айландырган институционалдык механизмдер маанилүү.

Көптөгөн структуралык үзүлүүлөрдөн улам бир типтүү саясат ыкмасынын ордуна өлкөгө мүнөздүү жана шокторго ыңгайлаша алган саясаттар сунушталат. Евроаймактан тышкары болуу жалпы институционалдык категорияны түзгөнү менен, Чехия, Дания, Венгрия, Польша, Румыния жана Швеция бирдей экономикалык механизмге ээ болгон бир тектүү топ эмес.

Чектөөлөр

Биринчи негизги чектөө тандалманын өлчөмү. Ар бир өлкөдө болгону 25 жылдык байкоо бар. Айырма алуу жана кечигүүлөрдү колдонуу эффективдүү тандалманы андан ары азайтат; өзгөчө ARDL(2,3,3,3,3) сыяктуу жогорку өлчөмдүү моделдерде эркиндик даражаларына олуттуу басым жаратат.

Экинчи чектөө эндогендик. GDP, GFCF жана FDI бирге аныкталышы мүмкүн; институционалдык сапат экономикалык көрсөткүчтөргө таасир бергендей эле экономикалык көрсөткүчтөрдөн да таасирлениши мүмкүн. ARDL/ECMдин кечигүү түзүмү бул көйгөйдү автоматтык түрдө чечпейт.

Үчүнчү чектөө чыгарылып калган өзгөрмөлөр. Соода ачыктыгы, билим берүү, эмгек күчүнүн түзүмү, калк жана башка өсүш аныктоочулары негизги моделге киргизилген эмес. Бааланган коэффициенттер бул чыгарылып калган факторлордун таасиринин бир бөлүгүн камтышы мүмкүн.

Төртүнчү чектөө институционалдык сапат механизминин формасы. IQI болгону кошулуучу түшүндүрүүчү өзгөрмө. Институттар саламаттык сактоо чыгымдарынын же инвестициянын натыйжалуулугун кайсы деңгээлде жана канча өзгөртөрүн көрсөтүүчү өз ара аракеттенүү же босого анализи жүргүзүлгөн эмес.

Бешинчи чектөө сызыктуу ARDL ыкмасы. Булак айрым катарларда сызыктуу эместик жана структуралык үзүлүүлөрдү тапканы менен, тандалманын өлчөмүнө байланыштуу толук сызыктуу эмес моделдердин ордуна парсимониялык сызыктуу ARDL/ECM колдонот. Ошондуктан коэффициенттерди бардык тарыхый режимдерде өзгөрбөгөн структуралык параметрлер катары кароого болбойт.

Келечектеги изилдөөлөр узагыраак убакыт катарларын, панелдик ыкмаларды, ар кандай институционалдык жана саламаттык сактоо системасынын көрсөткүчтөрүн, күчтүүрөөк эндогендикти аныктоо стратегияларын жана зарыл болсо сызыктуу эмес/босого моделдерин колдонуп бул байланыштарды кайра текшере алат.

Булак жана ыкма жөнүндө эскертүү

Түп нуска изилдөө: Health Expenditure, Institutional Quality, and Economic Growth: Evidence from EU Countries Outside the Eurozone.

Авторлор: Gerasimos Lengos жана Melina Dritsaki.

Жооптуу автор: Melina Dritsaki.

Мекеме: Department of Economics, University of Western Macedonia, Kastoria, Greece.

Журнал: Economies.

Басмакана: MDPI.

Библиографиялык жазуу: Economies, 2026, 14(7), 254.

DOI: 10.3390/economies14070254.

Жарыялоо процесси: Алынды: 26 Май 2026; кайра каралды: 13 Июнь 2026; кабыл алынды: 16 Июнь 2026; жарыяланды: 5 Июль 2026.

Булак түрү: Рецензияланган, ачык жеткиликтүү оригиналдуу изилдөө макаласы.

Лицензия: Creative Commons Attribution (CC BY).

Географиялык камтуу: Чехия, Дания, Венгрия, Польша, Румыния жана Швеция.

Мезгил: 2000–2024.

Маалымат булактары: World Bank World Development Indicators жана Worldwide Governance Indicators.

Негизги ыкмалар: Harvey сызыктуу эместик тести; Bai–Perron көптөгөн структуралык үзүлүү тести; ADF, KSS, Fourier ADF жана Fourier KSS бирдик тамыр тесттери; ARDL bounds cointegration; Error Correction Model; диагностикалык тесттер; CUSUM/CUSUMSQ; ECM негизиндеги Granger анализи.

Институционалдык сапат: WGIнин алты башкаруу өлчөмүнөн түзүлгөн салыштырмалуу IQI көрсөткүчү. Булак PCA колдонулганын билдирет, бирок негизги текстте PCA жүктөрүн же түшүндүрүлгөн дисперсияны деталдуу берген эмес.

Каржылоо: Тышкы каржылоо алынган эмес.

Маалыматтын жеткиликтүүлүгү: Негизги маалыматтар World Bank WDI жана WGI маалымат базаларында коомчулукка ачык. Иштетилген маалымат топтому жана баалоо жыйынтыктары негиздүү суроо-талап боюнча жооптуу автордон алына алары көрсөтүлгөн.

Кызыкчылыктардын кагылышы: Авторлор кызыкчылыктардын кагылышын билдиришкен эмес.

Авторлордун салымы: Концептуалдаштыруу G.L. жана M.D.; ыкма G.L. жана M.D.; программалык камсыздоо G.L.; текшерүү M.D.; формалдуу анализ G.L.; изилдөө G.L. жана M.D.; ресурстар G.L. жана M.D.; маалыматтарды даярдоо G.L.; алгачкы долбоор G.L.; карап чыгуу жана редакциялоо M.D.; визуалдаштыруу G.L.; көзөмөл жана долбоорду башкаруу M.D. тарабынан аткарылган.

Негизги чечмелөө чеги: Бааланган коэффициенттер өлкөгө мүнөздүү динамикалык байланыштар; формалдуу себептик идентификация жүргүзүлгөн эмес. IQI модератор катары бааланган эмес. Кичине жылдык тандалма, жогорку кечигүү даражалары, чыгарылып калган өзгөрмөлөр жана эндогендик жыйынтыктарды структуралык параметрлер катары чечмелөөнү чектейт.

Булак ичиндеги шайкештик эскертүүсү: Румыния үчүн тексттеги “%1 маанилүүлүк” билдирүүсү FDIнин p=0,0145 маанисине толук дал келбейт. Мындан тышкары, жалпы диагностикалык баянда бардык өлкөлөрдө ARCH көйгөйү жок деп айтылганы менен Румыния үчүн ARCH p=0,013 берилген. Verianla сандык таблица маанилерин артыкчылыктуу далил катары сактайт.

Визуалдык кайра түзүү эскертүүсү: Bounds F-статистикалары, өлкөлөр боюнча узак мөөнөттүү маанилүүлүк матрицасы жана ECM ыңгайлашуу ылдамдыктары түздөн-түз булактагы сандардан Verianla үчүн оригиналдуу графиктер катары кайра чийилиши мүмкүн. 1–5-сүрөттөрдүн жылдык убакыт катарлары чийки маалымат алынбастан визуалдан так сандар чыгарылып кайра түзүлбөшү керек. 7-сүрөттүн CUSUM/CUSUMSQ түзүмү болсо булак байланышынын негизиндеги оригиналдуу туруктуулук схемасы катары кайра чийилиши мүмкүн.