Mazoezi ya New Spin Wheel ni mkabala wa mafunzo ya kiufundi unaosaidiwa na kifaa, unaotumiwa kufanyia mazoezi spin/mzunguko unaowekwa kwenye mpira wakati wa servisi ya tenisi ya mezani, mwelekeo na uthabiti wa servisi, uratibu wa mkono na kifundo cha mkono, pamoja na mdundo wa servisi. Utafiti huu ulichunguza athari za mazoezi ya New Spin Wheel kwa ujuzi wa mbinu za servisi za forehand na backhand za wanachama wa UPI Sumedang Table Tennis Student Activity Unit, kwa washiriki 22, kwa kutumia quasi-experimental Non-Equivalent Control Group Design isiyojumuisha randomization. Washiriki walichaguliwa kwa purposive sampling na watu 11 waliwekwa katika kila moja ya kundi la majaribio na kundi la udhibiti. Katika kundi la majaribio, wastani wa forehand uliongezeka kutoka 18,82 hadi 36,82 na wastani wa backhand kutoka 20,91 hadi 30,82, na paired-samples t-test zilionyesha \(p<0.001\) kwa mabadiliko yote mawili. Kinyume chake, katika post-test, kundi la majaribio na la udhibiti yalipolinganishwa moja kwa moja, ilipatikana \(p=0.319\) kwa forehand na \(p=0.463\) kwa backhand; kwa hiyo ubora wa kitakwimu wa New Spin Wheel dhidi ya mazoezi ya kawaida haukuonyeshwa katika kiwango cha umuhimu cha %5.

Utafiti pia unaripoti masharti ya awali ya normality na homogeneity, pamoja na uchanganuzi wa ANCOVA, N-Gain na \(R^2\). Katika jedwali la ANCOVA, kigezo cha pretest kimetolewa kama \(F(1,39)=8.224,\ p=0.007\) na factor ya `Model_Latihan` kama \(F(3,39)=13.605,\ p<0.001,\ \eta_p^2=0.511\). Hata hivyo, wakati jumla ya sampuli ni 22, thamani za `Corrected Total df=43` na `Model_Latihan df=3` katika jedwali la ANCOVA zinaonyesha kwamba modeli ya uchanganuzi huenda iliundwa kwa namna tofauti na muundo rahisi wa makundi mawili wa majaribio na udhibiti; chanzo hakielezi coding ya modeli. Kwa hiyo, matokeo ya ANCOVA hayapaswi kutafsiriwa kama ushahidi wa ubora wa New Spin Wheel dhidi ya kundi la udhibiti.

Wastani wa N-Gain umeripotiwa kuwa 0,3394 (%33,9358) kwa backhand na 0,5823 (%58,2297) kwa forehand. Chanzo kinatafsiri maendeleo ya forehand kuwa yenye ufanisi zaidi kuliko backhand. Hata hivyo, Table 8 linaonyesha mfululizo mmoja tu wa backhand na forehand wenye N=11, bila kuwasilisha makundi ya majaribio na udhibiti kando. \(R^2\) ni 0,096 kwa backhand na 0,007 kwa forehand; chanzo kinatafsiri hizi kama %9,6 na %0,7 ya variansi iliyoelezwa, lakini ufafanuzi wa vigezo tegemezi na huru katika modeli ya regression hauko wazi vya kutosha.

Kwa hiyo, hitimisho salama zaidi la utafiti ni hili: maendeleo makubwa kutoka mwanzo hadi post-test yalionekana katika kundi la majaribio lililotumia New Spin Wheel, lakini ndani ya sampuli hii ndogo na muundo wa quasi-experimental, haijaonyeshwa kuwa New Spin Wheel ni bora zaidi kitakwimu kuliko mazoezi ya kawaida katika kundi la udhibiti. Waandishi pia wanatathmini mbinu hii kama mkabala wa ziada wa mafunzo ya tenisi ya mezani.

Kwa nini servisi ni muhimu katika tenisi ya mezani?

Katika tenisi ya mezani, servisi ni pigo la kwanza linaloanzisha rally. Chanzo hakiangalii mafanikio ya servisi kama kupeleka mpira upande wa mpinzani pekee; pia kinachukulia mwelekeo wa mpira, placement, aina ya spin na udhibiti wa spin kuwa sehemu za ubora wa servisi. Servisi nzuri inaweza kuifanya return ya mpinzani kuwa ngumu zaidi, kumpa mchezaji nafasi ya kwanza ya kushambulia au kuchangia kupata pointi moja kwa moja.

Chanzo kinaeleza kuwa ujuzi wa servisi unahusiana na uratibu wa jicho na mkono na uratibu wa mkono, pembe ya raketi, kasi ya swing na kuelewa mzunguko unaowekwa kwenye mpira.

Katika sehemu ya utangulizi, aina za servisi/mapigo kama forehand topspin, backhand topspin, forehand backspin na backhand backspin zinatajwa. Pia, katika muktadha wa utofauti wa spin, mifano ya topspin, backspin na sidespin imetolewa.

Spin ina maana gani?

Spin ni mzunguko wa mpira wa tenisi ya mezani kuzunguka mhimili wake mwenyewe. Mwelekeo na kiasi cha mzunguko wa mpira vinaweza kuathiri mwendo wake hewani, tabia ya kuruka baada ya kugonga meza na mwelekeo wa kutoka kwenye raketi ya mpinzani. Wazo kuu katika mkabala wa New Spin Wheel wa utafiti ni kumwezesha mchezaji kutambua mabadiliko ya spin vizuri zaidi kupitia mrejesho wa kuona na wa kimotor, na kurekebisha mwendo wa mkono na kifundo cha mkono wakati wa servisi kulingana na hilo.

Chanzo hakikupima kasi ya spin moja kwa moja kwa vitengo vya kimwili kama rpm au rad/s. Kwa hiyo, matokeo ya utafiti hayawezi kutafsiriwa kwa namna ya “kasi ya spin iliongezeka kwa kiasi fulani”.

Mazoezi ya New Spin Wheel ni Nini?

Mazoezi ya New Spin Wheel ni mkabala wa mafunzo ya servisi unaosaidiwa na kifaa, unaotumiwa kufanyia mazoezi mzunguko wa mpira na udhibiti wa mwelekeo katika servisi ya tenisi ya mezani, kuboresha uratibu wa mkono na kifundo cha mkono na kumpa mchezaji mrejesho wa moja kwa moja wa kuona kuhusu tabia ya spin; katika utafiti huu kifaa ndicho kitovu cha uingiliaji wa mafunzo uliotumiwa kwa kundi la majaribio, lakini vipimo vya kifaa, muundo wake wa kimekanika au mchoro wa kina wa kiufundi havijatolewa katika chanzo.

Kwa nini utafiti ulilenga New Spin Wheel?

Waandishi wanaeleza kwamba waliona wanachama wa Table Tennis Student Activity Unit wakipata matatizo katika kudhibiti mwelekeo wa servisi, kuzalisha spin tofauti na kurudia mapigo ya servisi kwa uthabiti.

Pengo la utafiti katika chanzo ni kwamba, ingawa New Spin Wheel hutumiwa katika mazingira ya mafunzo, tafiti zinazochunguza kwa majaribio athari zake kwa mbinu ya servisi hasa katika kundi la Table Tennis Student Activity Unit linaloundwa na wanafunzi wa chuo kikuu ni chache.

Waandishi wanaeleza wazi kwamba ubunifu wa utafiti hautokani na kuunda nadharia mpya, bali na matumizi ya New Spin Wheel katika muktadha wa kitengo cha shughuli za wanafunzi wa chuo kikuu na tathmini yake ya kiempiria.

UKM ina maana gani?

UKM inayotumika katika chanzo imewasilishwa katika maandishi ya Kiingereza kama Student Activity Unit. Katika utafiti huu mahususi, inamaanisha kitengo cha shughuli za wanafunzi cha tenisi ya mezani ndani ya UPI Sumedang. Utafiti haukufanywa kwa wanamichezo wa kitaifa wa kulipwa, bali kwa wanachama wa jumuiya hii ya wanafunzi.

Muundo wa kifaa cha New Spin Wheel unajulikana?

Hapana. Chanzo kinaielezea New Spin Wheel kama kifaa rahisi na bunifu cha kusaidia mafunzo na kinafafanua kazi yake katika udhibiti wa spin na mrejesho wa kuona; hata hivyo, hakitoi kipenyo cha kifaa, nyenzo zake, mfumo wa bearings, resistance ya mzunguko, sensor, scale, geometry au mchoro wa kiufundi wa utengenezaji.

Kwa hiyo, Verianla haitengenezi mchoro bandia wa kiufundi wa New Spin Wheel kwa kuongeza maelezo yasiyopatikana katika makala.

Mantiki ya muundo wa utafiti

Utafiti ulitumia Non-Equivalent Control Group Design. Katika muundo huu kuna kundi la majaribio na kundi la udhibiti, lakini washiriki hawapangwi kwa random assignment kamili. Makundi yote mawili hutathminiwa kabla na baada ya uingiliaji. Hivyo, si swali la “je, kundi la majaribio liliendelea?” pekee linaloweza kuchunguzwa, bali pia, kwa kadiri inavyowezekana, “je, mabadiliko ya kundi la majaribio yalikuwa tofauti na hali ya udhibiti?”

Muundo huu hutoa udhibiti dhaifu zaidi wa kisababishi kuliko randomized controlled experiment. Sifa za mwanzo za makundi zinaweza kutofautiana, na chanzo kwa kweli kinaeleza kwamba alama za mwanzo za kundi la udhibiti zilikuwa juu kuliko za kundi la majaribio.

Sampuli iliundwaje?

Jumla ya sampuli ya utafiti ni wanachama 22 wa Table Tennis Student Activity Unit.

Mbinu ya kuchagua sampuli ni purposive sampling. Mbinu hii si probability random sampling; watu wanaokidhi vigezo vilivyowekwa na watafiti huchaguliwa.

Chanzo kinaeleza kwamba “inclusion criteria na exclusion criteria” zilitumika, lakini hakiorodheshi vigezo hivyo. Kwa hiyo, Verianla haijabuni vigezo mahususi vya kujumuisha/kutenga kama umri, jinsia, muda wa uzoefu au kiwango cha mwanzo cha ujuzi.

Ujuzi wa servisi ulipimwaje?

Utafiti unatumia jaribio la ujuzi wa servisi linalopima usahihi na uthabiti wa mbinu za servisi za forehand na backhand. Chombo cha kipimo kilibadilishwa kutoka utafiti wa awali wa Kurniawan na wenzake.

Chanzo kinaeleza kwamba katika utafiti wa awali wa chombo cha kipimo, tathmini ya validity ya kiwango kidogo ilifanywa kwa watu 20 kwa majaribio 10 kwa kila mtu, na tathmini ya validity ya kiwango kikubwa ilifanywa kwa watu 100 kwa majaribio 10. Katika hatua zote mbili imeandikwa kuwa \(r_{count}>r_{table}\), lakini exact r values hazijatolewa.

Thamani hizi za alpha si matokeo mapya ya reliability ya jaribio la sasa la watu 22; chanzo kinazinukuu kutoka utafiti wa awali wa validity/reliability wa chombo cha jaribio kilichorekebishwa.

Je, protokali ya jaribio katika utafiti wa sasa inaweza kujengwa upya kikamilifu?

Hapana. Chanzo kinaripoti kwamba jaribio hupima usahihi na uthabiti wa servisi, lakini kwa utafiti wa sasa hakitoi wazi geometry ya maeneo lengwa, maeneo ya scoring, idadi ya servisi alizopiga kila mshiriki, jinsi servisi zisizofaulu zilivyopata alama au alama ya juu kabisa ya jaribio.

Vilevile, uingiliaji wa New Spin Wheel umeelezwa kama “several sessions”; exact idadi ya sessions, muda wa session, frequency ya kila wiki, idadi ya repetitions/sets na jumla ya muda wa uingiliaji havijaripotiwa.

Kwa Nini Tofauti Kati ya Paired T-Test na Independent T-Test ni Muhimu Katika Utafiti Huu?

Paired t-test hulinganisha alama za wanafunzi wa kundi lilelile la majaribio kabla na baada ya New Spin Wheel, huku independent-samples t-test ikilinganisha alama za post-test za kundi la majaribio na kundi la udhibiti; kwa hiyo, kuona maendeleo yenye umuhimu katika paired test pekee hakuonyeshi kwamba New Spin Wheel ni bora kuliko mbinu ya udhibiti, na ulinganisho kati ya makundi lazima pia uzingatiwe ili kutathmini ubora.

Paired-samples t-test inauliza nini?

Swali la msingi la jaribio hili ni hili: je, tofauti kati ya wastani wa alama za servisi kabla na baada ya uingiliaji kwa washiriki wale wale 11 wa majaribio ni tofauti na sifuri kwa kiwango chenye umuhimu, baada ya kuzingatia variability ndani ya sampuli?

Muundo wa kawaida wa paired t-test unaweza kuelezwa kama ifuatavyo. Mlinganyo huu si matokeo tofauti ya utafiti, bali ni msingi wa kihisabati wa kufundishia wa jaribio lililotumiwa:

\[ t=\frac{\bar d}{s_d/\sqrt{n}} \]

Hapa:

• \(\bar d\): wastani wa tofauti kati ya vipimo viwili vya watu wale wale,
• \(s_d\): mkengeuko sanifu wa tofauti,
• \(n\): idadi ya washiriki walioanishwa.

Kwa kuwa chanzo kilihesabu tofauti kama “pretest − posttest”, wastani wa tofauti huwa hasi wakati kuna maendeleo.

Independent-samples t-test inauliza nini?

Independent-samples t-test hutathmini kama wastani wa post-test wa kundi la majaribio na wa kundi la udhibiti, ambayo yana washiriki tofauti, unatofautiana kwa kiwango chenye umuhimu.

Katika utafiti huu, matokeo ya moja kwa moja kati ya makundi ni:

Katika hali zote mbili, \(p>0.05\).

Matokeo haya mawili yanapaswa kusomwaje pamoja?

Kundi la majaribio liliboreka ikilinganishwa na kiwango chake cha mwanzo. Hata hivyo, thamani za post-test za kundi la udhibiti ziko karibu sana na za kundi la majaribio. Kwa hiyo, hitimisho kwamba “wanafunzi waliotumia New Spin Wheel waliboreka” linaungwa mkono, lakini hitimisho kwamba “New Spin Wheel ina ufanisi zaidi kuliko mazoezi ya kawaida” haliungwi mkono na independent t-test ya sasa.

Mbinu na Matokeo ya Utafiti

Matokeo ya pre-test na post-test ya kundi la majaribio

Wastani wa forehand:

\[ 36.82-18.82=18.00 \]

uliongezeka kwa pointi.

Wastani wa backhand:

\[ 30.82-20.91\approx9.91 \]

uliongezeka kwa pointi.

Mahesabu haya ni tofauti ya kihesabu kati ya wastani ulioripotiwa katika chanzo. Umuhimu wa kitakwimu ulitathminiwa kando kwa paired-samples t-test.

Tatizo katika mistari ya kundi la udhibiti ya Table 1

Mistari ya kundi la majaribio katika Table 1 ya chanzo inaonekana kuwa na uwiano wa kihisabati. Kinyume chake, katika baadhi ya mistari ya kundi la udhibiti inaonekana kwamba columns zimehama au thamani zimechapishwa kwenye cells zisizo sahihi.

Kwa mfano, katika mstari wa “Pre-Test Kontrol Backhand”, chini ya vichwa N–Minimum–Maximum–Sum–Mean–Std. Deviation–Variance, mfululizo ufuatao unaonekana:

11 — 11 — 20 — 28 — 262 — 23,82 — 2,960

Haiwezekani kwa kundi lenye N=11 kuwa na jumla ya 28 na wastani wa 262.

Mstari wa “Pre-Test Kontrol Forehand” pia umechapishwa kwa namna inayofanana kama:

11 — 11 — 21 — 28 — 277 — 25,18 — 2,040

.

Ingawa inawezekana kukisia columns sahihi zinazowezekana za thamani hizi, Verianla haiwasilishi marekebisho ambayo hayakufanywa katika chanzo kana kwamba ni data ya kisayansi.

Wastani wa post-test unaoaminika wa kundi la udhibiti unaweza kuchukuliwa kutoka majedwali ya independent t-test: forehand 35,00 na backhand 29,91.

Jaribio la normality

Kwa kuwa ukubwa wa sampuli ni 11 kwa kila kundi, chanzo kiliweka tafsiri kuu kwenye matokeo ya Shapiro-Wilk.

Thamani zote za p za Shapiro-Wilk zilizochapishwa ni kubwa kuliko 0,05. Kwa hiyo, chanzo kinatathmini kwamba dhana ya normality imetimizwa.

Hata hivyo, kutumiwa mara mbili kwa lebo “Post-Test BC” katika mistari ya udhibiti na kutokuwepo kwa lebo “Pre-Test BC control” ni kutokulingana kwa lebo za jedwali ndani ya chanzo. Verianla haijarekebisha lebo hizo kwa kukisia.

Jaribio la homogeneity

Katika Levene test, mstari wa “Based on Mean” ulitoa:

\[ F=1.538,\quad df_1=3,\quad df_2=40,\quad p=0.219 \]

matokeo haya.

Kwa kuwa \(p=0.219>0.05\), chanzo kinakubali kwamba dhana ya homogeneity ya variansi kati ya makundi haikukiukwa.

Matokeo ya paired t-test ya kundi la majaribio

Vipindi vyote viwili vya confidence havijumuishi sifuri. Chanzo kinatafsiri matokeo haya kama maendeleo yenye umuhimu wa kitakwimu baada ya uingiliaji katika kundi la majaribio.

Chanzo kinaeleza katika orodha ya mbinu kwamba paired t-test pia ingefanywa kwa kundi la udhibiti. Hata hivyo, katika sehemu ya matokeo hakuna jedwali tofauti la paired-samples t-test wala exact t/p result lililochapishwa kwa kundi la udhibiti.

Je, Matokeo ya ANCOVA Yanathibitisha Kwamba New Spin Wheel ni Bora Kuliko Kundi la Udhibiti?

Ingawa chanzo kinaripoti \(F(3,39)=13.605,\ p<0.001,\ \eta_p^2=0.511\) kwa `Model_Latihan` katika ANCOVA, mstari huu hauwezi kutafsiriwa kwa urahisi kuwa “New Spin Wheel ni bora kuliko kundi la udhibiti”, kwa sababu factor iliyotumiwa inaonekana kuwa na viwango vinne, `Corrected Total df=43` imepatikana licha ya jumla ya N=22, na coding ya modeli haijaelezwa; t-test za moja kwa moja za post-test kati ya kundi la majaribio na la udhibiti pia hazionyeshi ubora, zikiwa na \(p=0.319\) kwa forehand na \(p=0.463\) kwa backhand.

ANCOVA hutumiwa kwa lengo gani?

ANCOVA — Analysis of Covariance ni mbinu inayojaribu kudhibiti kitakwimu athari ya kigezo endelevu ambacho kinaweza kutofautiana mwanzoni wakati wa kulinganisha alama za matokeo za makundi. Katika utafiti huu, alama ya pretest ilichukuliwa kama covariate.

Sababu ya hili ni muhimu hasa: chanzo kinaeleza kwamba alama za mwanzo za kundi la udhibiti zilikuwa juu kuliko za kundi la majaribio. Kwa kuwa hakuna randomization katika non-equivalent design, tofauti hii ya mwanzo inaweza kuathiri matokeo ya post-test.

Partial eta squared 0,511 inahesabiwaje?

Ufafanuzi wa kawaida wa partial eta squared hugawanya sum of squares ya athari kwa jumla ya sum of squares ya athari hiyo na error sum of squares. Maelezo haya ya kihisabati yanakusudiwa kufundisha takwimu iliyotumiwa:

\[ \eta_p^2=\frac{SS_{\text{effect}}}{SS_{\text{effect}}+SS_{\text{error}}} \]

Thamani za `Model_Latihan` katika Table 7 zinapotumiwa:

\[ \eta_p^2= \frac{440.933}{440.933+421.331} \approx0.511 \]

hupatikana na kutoa thamani ya 0,511 iliyo katika jedwali la chanzo.

Chanzo kinatafsiri thamani hii kama ukubwa mkubwa wa athari. Hata hivyo, kwa kuwa factor ya athari ina \(df=3\) na coding ya modeli haijaelezwa, haiwezi kudhaniwa kuwa hii ni effect size ya ulinganisho wa jozi wa “New Spin Wheel vs conventional” pekee.

Kwa nini thamani za df za ANCOVA zinahitaji uangalifu?

Sehemu ya mbinu inaripoti jumla ya washiriki N=22. Kinyume chake, katika ANCOVA, `Corrected Total df=43` inalingana na kiwango cha observations 44.

Hali hii inaweza kuashiria mpangilio wa data kama kuunganishwa kwa vipimo vya forehand/backhand kama mistari tofauti ya observations; hata hivyo, kwa kuwa chanzo hakielezi muundo wa data ya uchanganuzi, hili ni maelezo yanayowezekana tu na halipaswi kuchukuliwa kama ukweli wa kisayansi.

Kwa hiyo, design matrix kamili ya uchanganuzi wa ANCOVA haiwezi kujengwa upya kutoka chanzo kwa usahihi wa moja kwa moja.

N-Gain Inapima Nini na Ilitafsiriwaje Katika Utafiti Huu?

N-Gain au normalized gain ni kipimo cha mabadiliko kinacholenga kusawazisha ni sehemu gani ya maendeleo ya juu kinadharia yanayoweza kufikiwa kutoka alama ya mwanzo imetokea; chanzo kinaripoti wastani wa 0,3394 kwa backhand na 0,5823 kwa forehand na kinatafsiri maendeleo ya forehand kuwa yenye ufanisi zaidi kuliko backhand, lakini kwa kuwa Table 8 halionyeshi kundi la majaribio na la udhibiti kando, ulinganifu wa matokeo na makundi hauko wazi kikamilifu.

Chanzo hakijaandika wazi fomula ya N-Gain. Usemi wa kawaida wa kimawazo unaotumiwa katika utafiti wa elimu ni kama ifuatavyo; mlinganyo huu si ugunduzi mpya wa utafiti:

\[ g=\frac{S_{\text{post}}-S_{\text{pre}}}{S_{\text{maks}}-S_{\text{pre}}} \]

Hapa:

• \(S_{\text{post}}\): alama ya post-test,
• \(S_{\text{pre}}\): alama ya pre-test,
• \(S_{\text{maks}}\): alama ya juu kabisa ya kinadharia inayoweza kupatikana kwenye kipimo.

Kwa kuwa chanzo hakielezi wazi alama ya juu kabisa ya jaribio la servisi lililotumiwa, Verianla haihesabu upya N-Gain kwa kila mshiriki.

Chanzo kinaelezea N-Gain ya backhand kama “moderate” lakini katika tafsiri ya asilimia kama “less effective”, huku forehand ikiitwa “moderate” na “quite effective”.

Ingawa maandishi yanatumia kauli “experimental and control groups”, Table 8 linaonyesha tu mfululizo mmoja wa backhand na mmoja wa forehand wenye N=11. Kwa hiyo, haijaelezwa kikamilifu jedwali hili linahusiana na kundi gani au mbinu gani ya kuchakata makundi.

Kwa nini N-Gain haiwezi kuchukua nafasi ya independent t-test?

N-Gain inaweza kueleza mabadiliko yaliyosawazishwa ya kundi kutoka mwanzo hadi mwisho. Hata hivyo, ili kuonyesha kama hali ya majaribio na hali ya udhibiti ziliunda athari tofauti kweli, makundi hayo mawili yanahitaji kulinganishwa.

Kwa kuwa katika ulinganisho wa moja kwa moja wa post-test kati ya kundi la majaribio na la udhibiti katika utafiti huu ilipatikana \(p>0.05\), ubora wa New Spin Wheel hauwezi kutangazwa kwa kutegemea thamani za N-Gain pekee.

Matokeo ya R²

Chanzo kinatafsiri thamani ya \(R^2=0.096\) kama %9,6 ya variansi katika kigezo cha backhand iliyoelezwa na modeli, na thamani ya \(R^2=0.007\) kama %0,7 ya variansi ya forehand iliyoelezwa na modeli.

Kwa kawaida:

\[ R^2=1-\frac{SS_{\text{residual}}}{SS_{\text{total}}} \]

usemi huu unaonyesha ni sehemu gani ya variability ya jumla ambayo modeli inaweza kueleza.

Hata hivyo, footnote ya Table 9 inaandika “Postest Backhand” kama predictor katika modeli ya backhand na “Postest Forehand” katika modeli ya forehand, bila kutoa wazi taarifa ya dependent variable. Kwa hiyo, model specification haijafafanuliwa kwa kiwango kinachoweza kujengwa upya, na asilimia hizo hazipaswi kutafsiriwa moja kwa moja kama kiwango cha mchango wa kisababishi wa New Spin Wheel.

Je, Maendeleo Yenye Umuhimu Katika Kundi la Majaribio Yanamaanisha New Spin Wheel ni Bora Zaidi?

Hapana. Mabadiliko ya pre-test–post-test ya forehand na backhand katika kundi la majaribio yana umuhimu kwa \(p<0.001\), lakini katika ulinganisho wa moja kwa moja wa post-test na kundi la udhibiti ilipatikana \(p=0.319\) kwa forehand na \(p=0.463\) kwa backhand; kwa hiyo, ingawa utafiti wa sasa unaunga mkono kwamba mazoezi ya New Spin Wheel yanaweza kuwa mbinu ya vitendo ya ziada inayoweza kuboresha wanafunzi, hauthibitishi kuwa ni bora kitakwimu kuliko mazoezi ya kawaida.

Kauli ya hitimisho ya chanzo chenyewe

Sehemu ya hitimisho ya makala inaeleza kwamba makundi yote mawili yaliboresha utendaji wa servisi baada ya mchakato wa mafunzo na kwamba, kwa maelezo, ongezeko kubwa zaidi lilionekana katika kundi la majaribio.

Mara tu baada ya hapo, waandishi wanaeleza wazi kwamba, kwa kuwa tofauti kati ya kundi la majaribio na la udhibiti ilikuwa \(p>0.05\), ubora wa New Spin Wheel dhidi ya conventional training haukuthibitishwa kitakwimu katika kiwango cha umuhimu cha %5.

Hatimaye, chanzo kinapendekeza New Spin Wheel kama complementary training approach, yaani mkabala wa ziada wa mafunzo.

Kwa nini huenda hakukutokea tofauti yenye umuhimu kati ya makundi?

Kulingana na mjadala wa chanzo, sababu kuu zinazowezekana ni:

• nguvu ndogo ya kitakwimu kwa sababu kuna watu 11 pekee katika kila kundi,
• tofauti katika ujuzi wa mwanzo kati ya kundi la majaribio na la udhibiti,
• kutoweza kudhibiti kikamilifu vigezo vya nje kutokana na muundo wa quasi-experimental.

Haya ni maelezo ya kimetodolojia ya waandishi. Utafiti hauripoti statistical power analysis au sensitivity analysis tofauti.

Matokeo yanayoungwa mkono moja kwa moja na utafiti

• Wastani wa servisi ya forehand katika kundi la majaribio uliongezeka kutoka 18,82 hadi 36,82.
• Wastani wa servisi ya backhand katika kundi la majaribio uliongezeka kutoka 20,91 hadi 30,82.
• Katika kundi la majaribio, matokeo ya paired t-test ya forehand ni \(p<0.001\).
• Katika kundi la majaribio, matokeo ya paired t-test ya backhand ni \(p<0.001\).
• Katika ulinganisho wa post-test wa forehand kati ya majaribio na udhibiti, \(p=0.319\).
• Katika ulinganisho wa post-test wa backhand kati ya majaribio na udhibiti, \(p=0.463\).
• Ubora wa kitakwimu wa New Spin Wheel dhidi ya mbinu ya udhibiti haukuonyeshwa.
• Wastani wa N-Gain wa backhand ni 0,3394.
• Wastani wa N-Gain wa forehand ni 0,5823.
• Chanzo kinatafsiri matokeo ya N-Gain ya forehand kwa mtazamo chanya zaidi kuliko backhand.
• Chanzo kinaitathmini mbinu hiyo kama mkabala wa ziada wa mafunzo.

Matokeo ambayo utafiti hauungi mkono moja kwa moja

• Haijaonyeshwa kwamba New Spin Wheel ni bora kwa uhakika kuliko conventional training.
• Haijaonyeshwa kwamba ufanisi huohuo utatokea kwa wanamichezo wataalamu wa kiwango cha juu.
• Haijapimwa ni rpm ngapi kasi ya spin iliongezeka kimwili.
• Idadi ya mizunguko ya mpira au angular velocity haijaripotiwa.
• Umbali halisi wa placement error wa mpira wa servisi haujaripotiwa kwa sentimita.
• Athari ya muda mrefu ya uingiliaji haijapimwa.
• Haijachunguzwa kama ujuzi uliojifunzwa ulihifadhiwa baada ya wiki au miezi.
• Hatari ya jeraha au usalama wa kifaa haujachunguzwa kwa utaratibu.
• Geometry ya kiufundi na sifa za kimekanika za kifaa hazijathibitishwa.
• Haijabainishwa New Spin Wheel ni optimum kwa idadi gani ya sessions au dose.
• Haijaonyeshwa kwamba matokeo yanaweza kujumlishwa moja kwa moja kwa wanafunzi wote wa chuo kikuu au wanamichezo katika nchi nyingine.

Tofauti muhimu za uripoti ndani ya chanzo

Nguvu za utafiti

Nguvu muhimu ya utafiti ni kwamba haukuangalia tu mabadiliko ya pre/post ya kundi la majaribio, bali pia ulitumia kundi la udhibiti. Hii hutoa muundo wenye nguvu zaidi wa kujaribu kutenganisha mabadiliko baada ya uingiliaji na athari ya kawaida ya mazoezi pekee.

Utafiti ulitathmini servisi za forehand na backhand kando, ulilinganisha vipimo vya mwanzo na mwisho, ukachunguza dhana za normality na homogeneity na kutumia uchanganuzi zaidi ya mmoja wa kitakwimu.

Ni muhimu kwa kuhifadhi kikomo cha tafsiri kwamba katika sehemu ya hitimisho waandishi wanakubali wazi kwamba, licha ya maendeleo katika kundi la majaribio, ubora wa majaribio dhidi ya udhibiti haukuonyeshwa kitakwimu.

Vikwazo vikuu vya kimetodolojia

Sampuli ndogo: Kuna washiriki 11 pekee katika kila kundi.

Hakuna randomization: Washiriki walichaguliwa kwa purposive sampling na nonequivalent groups zilitumika.

Tofauti ya mwanzo: Chanzo kinaeleza kwamba alama za mwanzo za kundi la udhibiti zilikuwa juu zaidi.

Dose ya mafunzo haijaripotiwa: Idadi ya sessions, muda wa session, jumla ya wiki, frequency ya kila wiki na idadi ya repetitions havijaripotiwa.

Vigezo vya sampuli havijakamilika: Inaelezwa kuwa inclusion na exclusion criteria zilitumika, lakini maudhui yake hayajatolewa.

Protokali ya kipimo haijakamilika: Kwa current experiment, exact idadi ya majaribio ya servisi, maeneo lengwa na mfumo wa scoring havijaelezwa kwa kina.

Ripoti ya paired-test ya kundi la udhibiti haipo: Ingawa iko katika mpango wa uchanganuzi, exact result haijachapishwa.

Table 1 imeharibika: Baadhi ya mistari ya pre/post ya kundi la udhibiti haiwezi kujengwa upya kwa kuaminika.

Muundo wa data ya ANCOVA hauko wazi: Thamani za df hazilingani moja kwa moja na N=22.

Uanachama wa kundi la N-Gain hauko wazi: Table 8 halionyeshi majaribio na udhibiti kando.

Ufafanuzi wa modeli ya R² haujakamilika: Muundo wa predictor/dependent-variable haujatolewa kwa kina kinachoweza kujengwa upya.

Hakuna ufuatiliaji wa muda mrefu: Retention au transfer haikupimwa.

Mapendekezo ya chanzo kwa tafiti zijazo

Waandishi wanapendekeza matumizi ya sampuli kubwa zaidi, muda mrefu zaidi wa intervention na miundo ya majaribio yenye udhibiti mkali zaidi. Lengo la pendekezo hili ni kutathmini athari halisi ya ziada ya New Spin Wheel kwa nguvu kubwa zaidi ya kitakwimu na kwa namna inayoweza kujumlishwa zaidi.

Maelezo ya Chanzo na Mbinu

Kichwa asili: The Effect of New Spin Wheel Training on Improving Service Technique Skills in The Table Tennis Student Activity Unit.

Waandishi — PDF: Berlian Gustiarida, Indra Safari, Dewi Susilawati.

Tofauti ya jina la mwandishi katika metadata rasmi: Metadata ya sasa ya ACTIVE inamtaja mwandishi wa pili kama “Indra Muhamad Safari”. Jina linaloonekana katika PDF ya chanzo ni “Indra Safari”.

Mpangilio wa waandishi: Berlian Gustiarida → Indra Safari / Indra Muhamad Safari → Dewi Susilawati.

Mchango sawa: Chanzo hakina taarifa ya equal-contribution.

Mwandishi wa mawasiliano: Kwa mujibu wa alama ya nyota na rekodi ya barua pepe katika PDF, Indra Safari.

Taasisi: Physical Education of Elementary Teacher Program, Universitas Pendidikan Indonesia, Bandung, Indonesia.

Eneo la utafiti/muktadha wa sampuli: Table Tennis Student Activity Unit, UPI Sumedang.

Jarida: ACTIVE: Journal of Physical Education, Sport, Health and Recreation.

Mchapishaji: Universitas Negeri Semarang.

Juzuu / toleo: 15(2), 2026.

Kurasa: 306–318.

Article ID: 44286.

DOI: 10.15294/active.v15i2.44286.

Tarehe ya kuchapishwa kwa toleo: 24 April 2026.

Taarifa ya article-history ya PDF: Katika PDF ya chanzo, tarehe tofauti za received/revised/accepted hazijaripotiwa kwa namna inayoonekana.

Aina ya chanzo: Quantitative quasi-experimental research.

Muundo wa utafiti: Non-Equivalent Control Group Design with pre-test and post-test.

Mapitio ya kitaalamu: Sera ya sasa ya jarida inaeleza double-blind peer review kwa angalau wataalamu wawili.

Leseni: Kwa mujibu wa taarifa ya sasa ya copyright notice ya jarida, CC BY 4.0.

Maelezo ya ISSN: PDF inachapisha p-ISSN 2460-724X, e-ISSN 2252-6773; rekodi rasmi ya sasa ya jarida inaonyesha Online ISSN 2460-724X, Print ISSN 2252-6773.

Preprint: Hakuna taarifa tofauti ya preprint katika chanzo na rekodi rasmi iliyothibitishwa.

Maneno muhimu: New Spin Wheel; Table Tennis Service; Technique Trainning. Tahajia “Trainning” ipo katika chanzo kwa namna hii na haijarekebishwa kimya kimya.

Jumla ya sampuli: 22.

Kundi la majaribio: 11.

Kundi la udhibiti: 11.

Usampulishaji: Purposive sampling.

Randomization: Randomization kamili haikufanywa.

Vigezo vya kujumuisha/kutenga: Chanzo kinaeleza kwamba vigezo vilikuwepo lakini hakiorodheshi maelezo yake.

Uingiliaji: New Spin Wheel training, sessions kadhaa.

Idadi ya sessions: Haijaripotiwa.

Muda wa session: Haijaripotiwa.

Jumla ya muda wa intervention: Haijaripotiwa.

Frequency ya mazoezi: Haijaripotiwa.

Vipimo vya kiufundi vya New Spin Wheel: Havijaripotiwa.

Mchoro wa kimekanika wa New Spin Wheel: Haupo katika chanzo.

Chombo cha kipimo: Forehand na backhand table-tennis service technique skill test; kinalenga kupima accuracy na consistency na kimerekebishwa kutoka utafiti wa Kurniawan na wenzake.

Reliability ya awali ya kiwango kidogo: Forehand α=0,715; Backhand α=0,770.

Reliability ya awali ya kiwango kikubwa: Forehand α=0,601; Backhand α=0,665.

Current-experiment instrument reliability: Haijaripotiwa kando.

Current test trial count: Chanzo hakiripoti wazi; thamani ya “10 trials” katika utafiti wa awali wa instrument validation haijachukuliwa kuwa protokali ya moja kwa moja ya jaribio la sasa.

Kizingiti cha umuhimu wa kitakwimu: α=0,05.

Normality: Chanzo kilitumia Shapiro-Wilk kama msingi kwa sababu N<30 na kinaripoti kwamba thamani zote za p zilizochapishwa ni kubwa kuliko 0,05.

Tatizo la lebo za normality: Katika Table 2, “Post-Test BC” imechapishwa mara mbili katika kundi la udhibiti.

Homogeneity: Levene based-on-mean \(F=1.538,\ p=0.219\).

Forehand ya majaribio pre-test: Mean=18,82; SD=2,750.

Forehand ya majaribio post-test: Mean=36,82; SD=4,285.

Backhand ya majaribio pre-test: Mean=20,91; SD=3,700.

Backhand ya majaribio post-test: Mean=30,82; SD=3,060.

Forehand paired test: Mean difference=-18,000; 95% CI [-20,060, -15,940]; \(t=-19.472\); df=10; \(p<0.001\).

Backhand paired test: Mean difference=-9,909; 95% CI [-11,748, -8,070]; \(t=-12.008\); df=10; \(p<0.001\).

Paired test ya udhibiti: Ingawa imo katika mpango wa mbinu, jedwali la exact results halijaripotiwa.

Forehand post-test independent comparison: Mean ya udhibiti=35,00; mean ya majaribio=36,82; \(t=-1.023\); df=20; \(p=0.319\).

Backhand post-test independent comparison: Mean ya udhibiti=29,91; mean ya majaribio=30,82; \(t=-0.748\); df=20; \(p=0.463\).

Maelezo ya Table 5: Sehemu ya Mean Difference katika jedwali la backhand haionekani kulingana na wastani wa makundi kwa mpangilio wa columns; cell hii haijarekebishwa kimya kimya.

ANCOVA Pretest: \(F(1,39)=8.224\); \(p=0.007\); partial \(\eta^2=0.174\).

ANCOVA Model_Latihan: \(F(3,39)=13.605\); \(p<0.001\); partial \(\eta^2=0.511\).

Kikomo cha modeli ya ANCOVA: Muundo wa data kati ya N=22 na Corrected Total df=43 haujaelezwa na chanzo; kwa kuwa Model_Latihan df=3, thamani hii haikutumiwa moja kwa moja kama binary experiment-control effect size.

Backhand N-Gain: Mean=0,3394; minimum=0,22; maximum=0,46; SD=0,07943; mean percentage=%33,9358.

Forehand N-Gain: Mean=0,5823; minimum=0,42; maximum=0,82; SD=0,11832; mean percentage=%58,2297.

Kikomo cha kundi cha N-Gain: Table 8 linaonyesha N=11 lakini haliwasilishi kundi la majaribio na la udhibiti kama series tofauti.

Backhand R²: R=0,311; R²=0,096; Adjusted R²=0,051; SEE=3,500.

Forehand R²: R=0,085; R²=0,007; Adjusted R²=-0,041; SEE=4,108.

Kikomo cha R²: Katika footnote za Model Summary, predictor imeandikwa kama “Postest Backhand/Forehand”, huku dependent variable na maelezo ya model setup hayajaelezwa wazi.

Hitimisho kuu: Maendeleo ya pre-test–post-test ya kundi la majaribio yana umuhimu; hata hivyo, tofauti ya post-test kati ya kundi la majaribio na la udhibiti haina umuhimu wa kitakwimu.

Tafsiri ya vitendo ya chanzo: New Spin Wheel haipaswi kutathminiwa kama mbinu iliyothibitishwa kuwa bora kuliko mazoezi ya kawaida, bali kama mkabala wa ziada wa mafunzo ya servisi.

Vikwazo vikuu: Sampuli ndogo, kutokuwepo kwa randomization, tofauti za mwanzo kati ya makundi, udhibiti mdogo wa vigezo vya nje, kutoripotiwa kwa dose ya intervention, taarifa zisizokamilika za inclusion/exclusion, maelezo yasiyokamilika ya current test protocol, kutokuwepo kwa matokeo ya paired-test ya udhibiti, matatizo ya uripoti katika Table 1/2/5, kutoelezwa kwa muundo wa data ya ANCOVA, kutokuwa wazi kwa kundi la N-Gain na kutokamilika kwa R² model specification.

Funding: Hakuna funding statement tofauti katika maandishi ya makala.

Conflict of Interest: Hakuna conflict-of-interest statement tofauti katika maandishi ya makala.

Data Availability: Hakuna data-availability statement tofauti katika maandishi ya makala.

CRediT / Author Contributions: Hakuna sehemu tofauti ya CRediT/mchango wa waandishi katika maandishi ya makala.

Kamati ya maadili: Hakuna institutional ethics approval statement tofauti katika maandishi ya makala.

Ridhaa iliyoarifiwa: Hakuna informed-consent statement tofauti katika maandishi ya makala. Upungufu huu wa kuripoti pekee haujageuzwa kuwa hitimisho la ukiukaji wa maadili.