New Spin Wheel antrenmanı, masa tenisi servisinde topa verilen spin/rotasyonu, servis yönü ve tutarlılığını, el-bilek koordinasyonunu ve servis ritmini çalıştırmak amacıyla kullanılan araç destekli bir teknik antrenman yaklaşımıdır. Bu çalışma, New Spin Wheel antrenmanının UPI Sumedang Table Tennis Student Activity Unit üyelerinin forehand ve backhand servis tekniği becerilerine etkisini 22 katılımcıyla, randomizasyon içermeyen quasi-experimental Non-Equivalent Control Group Design kullanarak incelemiştir. Katılımcılar purposive sampling ile seçilmiş, deney ve kontrol gruplarına 11'er kişi ayrılmıştır. Deney grubunda forehand ortalaması 18,82'den 36,82'ye, backhand ortalaması 20,91'den 30,82'ye yükselmiş ve paired-samples t-testleri her iki değişim için \(p<0.001\) göstermiştir. Buna karşılık post-testte deney ve kontrol grupları doğrudan karşılaştırıldığında forehand için \(p=0.319\), backhand için \(p=0.463\) bulunmuş; yani New Spin Wheel'in geleneksel antrenmana istatistiksel üstünlüğü %5 anlamlılık düzeyinde gösterilememiştir.

Çalışma ayrıca normalite ve homojenlik önkoşullarını, ANCOVA, N-Gain ve \(R^2\) analizlerini raporlamaktadır. ANCOVA tablosunda pretest değişkeni \(F(1,39)=8.224,\ p=0.007\) ve `Model_Latihan` faktörü \(F(3,39)=13.605,\ p<0.001,\ \eta_p^2=0.511\) olarak verilmiştir. Ancak toplam örneklem 22 iken ANCOVA tablosundaki `Corrected Total df=43` ve `Model_Latihan df=3` değerleri analiz modelinin basit iki gruplu deney-kontrol yapısından daha farklı şekilde kurulmuş olabileceğini göstermektedir; kaynak model kodlamasını açıklamamaktadır. Bu nedenle ANCOVA sonucu New Spin Wheel'in kontrol grubuna kanıtlanmış üstünlüğü olarak yorumlanmamalıdır.

N-Gain ortalaması backhand için 0,3394 (%33,9358), forehand için 0,5823 (%58,2297) olarak raporlanmıştır. Kaynak forehand gelişimini backhand'e göre daha etkili yorumlamaktadır. Ancak Table 8 yalnız N=11'lik tek backhand ve forehand serisi göstermekte, deney ve kontrol gruplarını ayrı olarak sunmamaktadır. \(R^2\) ise backhand için 0,096, forehand için 0,007'dir; kaynak bunları %9,6 ve %0,7 açıklanan varyans olarak yorumlar, ancak regresyon modelinin bağımlı ve bağımsız değişken tanımı yeterince açık değildir.

Bu nedenle çalışmanın en güvenli sonucu şudur: New Spin Wheel uygulanan deney grubunda başlangıçtan son teste güçlü bir gelişim gözlenmiştir, fakat mevcut küçük örneklem ve yarı deneysel tasarım içinde New Spin Wheel'in kontrol grubundaki geleneksel antrenmandan istatistiksel olarak üstün olduğu gösterilmemiştir. Yazarlar da yöntemi tamamlayıcı bir masa tenisi antrenman yaklaşımı olarak değerlendirmektedir.

Masa tenisinde servis neden önemlidir?

Masa tenisinde servis ralliyi başlatan ilk vuruştur. Kaynak servis başarısını yalnız topu karşı sahaya geçirmek olarak görmemekte; topun yönü, yerleşimi, spin türü ve spin kontrolünü de servis kalitesinin parçaları olarak ele almaktadır. İyi bir servis rakibin dönüş vuruşunu zorlaştırabilir, oyuncuya ilk hücum fırsatını sağlayabilir veya doğrudan sayı kazanılmasına katkıda bulunabilir.

Kaynak servis becerisinin el-göz ve el koordinasyonu, raket açısı, swing hızı ve topa verilen rotasyonun anlaşılmasıyla ilişkili olduğunu belirtmektedir.

Giriş bölümünde forehand topspin, backhand topspin, forehand backspin ve backhand backspin gibi servis/vuruş çeşitlerinden söz edilmektedir. Ayrıca spin çeşitliliği bağlamında topspin, backspin ve sidespin örnekleri verilmektedir.

Spin ne anlama gelir?

Spin, masa tenisi topunun kendi ekseni etrafındaki dönmesidir. Topun dönüş yönü ve miktarı, topun havadaki hareketini, masaya çarptıktan sonraki sıçrama davranışını ve rakibin raketinden çıkış yönünü etkileyebilir. Çalışmanın New Spin Wheel yaklaşımındaki temel fikir, oyuncunun spin değişimlerini görsel ve motor geri bildirimle daha iyi algılamasını ve servis sırasında el-bilek hareketini buna göre ayarlamasını sağlamaktır.

Kaynak spin hızını doğrudan rpm veya rad/s gibi fiziksel birimlerle ölçmemiştir. Dolayısıyla çalışmanın sonucu “spin hızı şu kadar arttı” biçiminde yorumlanamaz.

New Spin Wheel Antrenmanı Nedir?

New Spin Wheel antrenmanı, masa tenisi servisinde top rotasyonu ve yön kontrolünü çalıştırmak, el ve bilek koordinasyonunu geliştirmek ve oyuncuya spin davranışı hakkında doğrudan görsel geri bildirim sağlamak amacıyla kullanılan araç destekli bir servis antrenmanı yaklaşımıdır; bu çalışmada araç deney grubuna uygulanan antrenman müdahalesinin merkezindedir ancak cihazın boyutları, mekanik yapısı veya ayrıntılı teknik çizimi kaynakta verilmemiştir.

Çalışma neden New Spin Wheel'e odaklandı?

Yazarlar Table Tennis Student Activity Unit üyelerinde servis yönünü kontrol etme, farklı spin üretme ve servis vuruşlarını tutarlı biçimde tekrar etme konusunda güçlükler gözlemlediklerini belirtmektedir.

Kaynağın araştırma boşluğu, New Spin Wheel uygulamasının antrenman sahasında kullanılmasına rağmen özellikle üniversite öğrencilerinden oluşan Table Tennis Student Activity Unit grubunda servis tekniği üzerindeki etkisini deneysel olarak inceleyen araştırmaların sınırlı olmasıdır.

Yazarlar çalışmanın yeniliğinin yeni bir teori geliştirmekten değil, New Spin Wheel'in üniversite öğrenci etkinlik birimi bağlamında uygulanması ve ampirik olarak değerlendirilmesinden kaynaklandığını açıkça belirtmektedir.

UKM ne demektir?

Kaynakta kullanılan UKM, İngilizce metinde Student Activity Unit olarak karşılanmaktadır. Bu çalışma özelinde UPI Sumedang bünyesindeki masa tenisi öğrenci etkinlik birimini ifade eder. Araştırma profesyonel milli takım sporcuları üzerinde değil, bu öğrenci topluluğunun üyeleri üzerinde yapılmıştır.

New Spin Wheel cihazının yapısı biliniyor mu?

Hayır. Kaynak New Spin Wheel'i basit ve yenilikçi bir yardımcı antrenman aracı olarak tanımlamakta ve spin kontrolü ile görsel geri bildirim işlevini açıklamaktadır; ancak cihazın çapı, malzemesi, yataklama sistemi, dönüş direnci, sensörü, ölçeği, geometrisi veya teknik yapım çizimi verilmemektedir.

Bu nedenle Verianla, makalede bulunmayan ayrıntıları ekleyerek sahte bir New Spin Wheel teknik şeması oluşturmamaktadır.

Araştırma tasarımının mantığı

Çalışma Non-Equivalent Control Group Design kullanmıştır. Bu tasarımda deney ve kontrol grubu vardır, ancak katılımcılar tam rastgele atamayla oluşturulmaz. Her iki grup müdahale öncesinde ve sonrasında değerlendirilir. Böylece yalnız “deney grubu gelişti mi?” sorusu değil, mümkün olduğu ölçüde “deney grubunun değişimi kontrol koşulundan farklı mı?” sorusu da araştırılabilir.

Bu tasarım randomize kontrollü deneyden daha zayıf nedensel kontrol sağlar. Grupların başlangıç özellikleri farklı olabilir ve kaynakta gerçekten de kontrol grubunun başlangıç puanlarının deney grubundan daha yüksek olduğu belirtilmektedir.

Örneklem nasıl oluşturuldu?

Araştırmanın toplam örneklemi 22 Table Tennis Student Activity Unit üyesidir.

Örnekleme yöntemi purposive sampling'dir. Bu yöntem olasılıksal rastgele örnekleme değildir; araştırmacıların belirlediği ölçütlere uygun kişiler seçilir.

Kaynak “inclusion criteria ve exclusion criteria” kullanıldığını ifade etmektedir ancak bu kriterlerin neler olduğunu listelememektedir. Dolayısıyla yaş, cinsiyet, deneyim süresi veya başlangıç becerisi gibi spesifik dahil etme/dışlama ölçütleri Verianla tarafından uydurulmamıştır.

Servis becerisi nasıl ölçüldü?

Araştırma forehand ve backhand servis tekniğinin doğruluğu ve tutarlılığını ölçen bir servis beceri testini kullanmaktadır. Ölçüm aracı Kurniawan ve arkadaşlarının önceki çalışmasından uyarlanmıştır.

Kaynak, önceki ölçme aracı çalışmasında küçük ölçek validity değerlendirmesinin 20 kişi üzerinde kişi başına 10 denemeyle, büyük ölçek validity değerlendirmesinin ise 100 kişi üzerinde 10 denemeyle yapıldığını belirtmektedir. Her iki aşamada da \(r_{count}>r_{table}\) olduğu yazılmış fakat exact r değerleri verilmemiştir.

Bu alpha değerleri mevcut 22 kişilik deneyin yeni reliability sonuçları değildir; kaynak, uyarlanan test aracının daha önceki validity/reliability çalışmasından aktarmaktadır.

Mevcut deneyde test protokolü tam yeniden kurulabilir mi?

Hayır. Kaynak testin servis doğruluğu ve tutarlılığını ölçtüğünü bildirmektedir ancak mevcut deney için hedef bölgelerin geometrisini, puanlama alanlarını, her katılımcının kaç servis attığını, başarısız servislerin nasıl puanlandığını veya maksimum test puanını açıkça vermemektedir.

Benzer biçimde New Spin Wheel müdahalesi “several sessions” olarak tanımlanmış; exact seans sayısı, seans süresi, haftalık sıklık, tekrar/set sayısı ve toplam müdahale süresi raporlanmamıştır.

Paired T-Test ile Independent T-Test Arasındaki Fark Bu Çalışmada Neden Önemlidir?

Paired t-test aynı deney grubundaki öğrencilerin New Spin Wheel öncesi ve sonrası puanlarını karşılaştırırken independent-samples t-test deney ve kontrol gruplarının son-test puanlarını birbirleriyle karşılaştırır; bu nedenle paired testte anlamlı gelişim görülmesi New Spin Wheel'in kontrol yönteminden üstün olduğunu tek başına göstermez ve üstünlük için gruplar arası karşılaştırma ayrıca dikkate alınmalıdır.

Paired-samples t-test neyi soruyor?

Bu testin temel sorusu şudur: Aynı 11 deney katılımcısının müdahale öncesi ve sonrasındaki ortalama servis puanları arasındaki fark, örneklem içindeki değişkenlik dikkate alındığında sıfırdan anlamlı derecede farklı mı?

Standart paired t-test yapısı aşağıdaki biçimde açıklanabilir. Bu denklem çalışmanın ayrı bulgusu değil, kullanılan testin öğretici matematiksel arka planıdır:

\[ t=\frac{\bar d}{s_d/\sqrt{n}} \]

Burada:

• \(\bar d\): aynı kişilerin iki ölçümü arasındaki farkların ortalaması,
• \(s_d\): farkların standart sapması,
• \(n\): eşleştirilmiş katılımcı sayısıdır.

Kaynak farkı “pretest − posttest” biçiminde hesapladığından gelişim olduğunda ortalama fark negatiftir.

Independent-samples t-test neyi soruyor?

Independent-samples t-test farklı katılımcılardan oluşan deney ve kontrol gruplarının son-test ortalamalarının birbirinden anlamlı biçimde ayrılıp ayrılmadığını değerlendirir.

Bu çalışmada doğrudan gruplar arası sonuç:

Her iki durumda da \(p>0.05\)'tir.

Bu iki sonuç birlikte nasıl okunmalı?

Deney grubu kendi başlangıcına göre iyileşmiştir. Ancak kontrol grubunun son-test değerleri deney grubuna oldukça yakındır. Bu nedenle “New Spin Wheel kullanan öğrenciler gelişti” sonucu desteklenirken “New Spin Wheel geleneksel antrenmandan daha etkilidir” sonucu mevcut independent t-test ile desteklenmemektedir.

Çalışmanın Yöntemi ve Bulguları

Deney grubu pre-test ve post-test sonuçları

Forehand ortalaması:

\[ 36.82-18.82=18.00 \]

puan yükselmiştir.

Backhand ortalaması:

\[ 30.82-20.91\approx9.91 \]

puan yükselmiştir.

Bu hesaplamalar kaynak ortalamaları arasındaki aritmetik farktır. İstatistiksel anlamlılık paired-samples t-test ile ayrıca değerlendirilmiştir.

Table 1 kontrol grubu satırlarındaki problem

Kaynak Table 1'in deney grubu satırları matematiksel olarak tutarlı görünmektedir. Buna karşılık kontrol grubuna ait bazı satırlarda sütunların kaydığı veya değerlerin yanlış hücrelere basıldığı anlaşılmaktadır.

Örneğin “Pre-Test Kontrol Backhand” satırında N–Minimum–Maximum–Sum–Mean–Std. Deviation–Variance başlıkları altında sırasıyla:

11 — 11 — 20 — 28 — 262 — 23,82 — 2,960

dizisi görünmektedir. N=11 olan bir grubun toplamının 28 ve ortalamasının 262 olması mümkün değildir.

“Pre-Test Kontrol Forehand” satırı da benzer biçimde:

11 — 11 — 21 — 28 — 277 — 25,18 — 2,040

şeklinde basılmıştır.

Bu değerlerin olası doğru sütunlarını tahmin etmek mümkün olsa da Verianla kaynakta yapılmamış bir düzeltmeyi bilimsel veri gibi sunmamaktadır.

Kontrol grubunun güvenilir son-test ortalamaları bağımsız t-test tablolarından alınabilir: forehand 35,00 ve backhand 29,91.

Normalite testi

Örneklem büyüklüğü grup başına 11 olduğu için kaynak ana yorumu Shapiro-Wilk sonuçlarına dayandırmıştır.

Bütün basılı Shapiro-Wilk p değerleri 0,05'in üzerindedir. Kaynak bu nedenle normality varsayımının karşılandığını değerlendirmektedir.

Ancak kontrol satırlarında “Post-Test BC” etiketinin iki kez kullanılması ve “Pre-Test BC control” etiketinin görünmemesi kaynak-içi bir tablo etiketleme tutarsızlığıdır. Verianla etiketleri tahmin yoluyla düzeltmemiştir.

Homojenlik testi

Levene testinde “Based on Mean” satırı:

\[ F=1.538,\quad df_1=3,\quad df_2=40,\quad p=0.219 \]

sonucunu vermektedir.

\(p=0.219>0.05\) olduğu için kaynak gruplar arasında varyans homojenliği varsayımının ihlal edilmediğini kabul etmektedir.

Deney grubunun paired t-test sonuçları

Her iki güven aralığı da sıfırı içermemektedir. Kaynak bu sonucu deney grubunda müdahale sonrasında istatistiksel olarak anlamlı gelişim olarak yorumlamaktadır.

Kaynak yöntem listesinde kontrol grubu için de paired t-test yapılacağını belirtmektedir. Buna karşılık sonuç bölümünde kontrol grubuna ait ayrı bir paired-samples t-test tablosu veya exact t/p sonucu yayımlanmamıştır.

ANCOVA Sonucu New Spin Wheel'in Kontrol Grubundan Üstün Olduğunu Kanıtlıyor mu?

Kaynak ANCOVA'da `Model_Latihan` için \(F(3,39)=13.605,\ p<0.001,\ \eta_p^2=0.511\) raporlasa da kullanılan faktörün dört düzeyli görünmesi, toplam N=22'ye karşın `Corrected Total df=43` bulunması ve model kodlamasının açıklanmaması nedeniyle bu satır basitçe “New Spin Wheel kontrol grubundan üstündür” şeklinde yorumlanamaz; doğrudan deney-kontrol post-test t-testleri de forehand için \(p=0.319\), backhand için \(p=0.463\) ile üstünlük göstermemektedir.

ANCOVA ne amaçla kullanılır?

ANCOVA — Analysis of Covariance, grupların sonuç puanlarını karşılaştırırken başlangıçta farklı olabilecek bir sürekli değişkenin etkisini istatistiksel olarak kontrol etmeye çalışan yöntemdir. Bu çalışmada pretest puanı covariate olarak ele alınmıştır.

Bunun nedeni özellikle önemlidir: kaynak kontrol grubunun başlangıç puanlarının deney grubundan daha yüksek olduğunu belirtmektedir. Non-equivalent design'da randomizasyon olmadığı için bu başlangıç farkının son-test sonuçlarını etkileme ihtimali vardır.

Partial eta squared 0,511 nasıl hesaplanıyor?

Standart partial eta squared tanımı, bir etkinin sum of squares değerini aynı etki ile error sum of squares toplamına böler. Bu matematiksel açıklama kullanılan istatistiği öğretmek içindir:

\[ \eta_p^2=\frac{SS_{\text{effect}}}{SS_{\text{effect}}+SS_{\text{error}}} \]

Table 7'nin `Model_Latihan` değerleri kullanıldığında:

\[ \eta_p^2= \frac{440.933}{440.933+421.331} \approx0.511 \]

elde edilir ve kaynak tablodaki 0,511 değerini verir.

Kaynak bu değeri büyük bir etki büyüklüğü olarak yorumlamaktadır. Fakat etki faktörünün \(df=3\) olması ve model kodlamasının açıklanmaması nedeniyle bunun yalnız “New Spin Wheel vs conventional” ikili karşılaştırmasının effect size'ı olduğu varsayılamaz.

ANCOVA df değerleri neden dikkat gerektiriyor?

Yöntem bölümü toplam N=22 katılımcı bildirmektedir. Buna karşılık ANCOVA'da `Corrected Total df=43` bulunması 44 gözlem düzeyine karşılık gelir.

Bu durum forehand/backhand ölçümlerinin ayrı gözlem satırları olarak birleştirilmiş olması gibi olası bir veri düzenine işaret edebilir; ancak kaynak analiz veri yapısını açıklamadığından bu yalnız olası bir açıklamadır ve bilimsel gerçek olarak kabul edilmemelidir.

Dolayısıyla ANCOVA analizinin tam tasarım matrisi kaynaktan birebir yeniden üretilememektedir.

N-Gain Ne Ölçüyor ve Bu Çalışmada Nasıl Yorumlandı?

N-Gain veya normalized gain, başlangıç puanından teorik olarak ulaşılabilecek maksimum gelişimin ne kadarının gerçekleştiğini normalize etmeyi amaçlayan bir değişim ölçüsüdür; kaynak backhand için ortalama 0,3394, forehand için 0,5823 raporlamakta ve forehand gelişimini backhand'e göre daha etkili yorumlamaktadır, ancak Table 8 deney ve kontrol gruplarını ayrı ayrı göstermediği için sonuçların grup eşlemesi tam açık değildir.

Kaynak N-Gain formülünü açık biçimde yazmamıştır. Eğitim araştırmalarında kullanılan standart kavramsal ifade aşağıdaki gibidir; bu denklem çalışmanın yeni bulgusu değildir:

\[ g=\frac{S_{\text{post}}-S_{\text{pre}}}{S_{\text{maks}}-S_{\text{pre}}} \]

Burada:

• \(S_{\text{post}}\): son-test puanı,
• \(S_{\text{pre}}\): ön-test puanı,
• \(S_{\text{maks}}\): ölçekte alınabilecek teorik maksimum puandır.

Kaynak mevcut servis testinin maksimum puanını açık biçimde tanımlamadığından Verianla katılımcı bazında N-Gain'i yeniden hesaplamamaktadır.

Kaynak backhand N-Gain'i “moderate” fakat yüzde yorumunda “less effective”, forehand'i ise “moderate” ve “quite effective” olarak nitelendirmektedir.

Metin “experimental and control groups” ifadesini kullansa da Table 8 yalnız N=11'lik bir backhand ve bir forehand dizisi göstermektedir. Bu nedenle tablonun hangi gruba veya grup işleme yöntemine ait olduğu tam açıklanmamıştır.

N-Gain neden bağımsız t-testin yerini tutmaz?

N-Gain bir grubun başlangıçtan sonuca normalize edilmiş değişimini ifade edebilir. Ancak deney ve kontrol koşullarının gerçekten farklı etkiler oluşturup oluşturmadığını göstermek için iki grubun karşılaştırılması gerekir.

Bu çalışmanın doğrudan deney-kontrol son-test karşılaştırmasında \(p>0.05\) bulunduğundan yalnız N-Gain değerlerine dayanarak New Spin Wheel'in üstünlüğü ilan edilemez.

R² sonuçları

Kaynak \(R^2=0.096\) değerini backhand değişkenindeki varyansın %9,6'sının ve \(R^2=0.007\) değerini forehand varyansının %0,7'sinin model tarafından açıklanması şeklinde yorumlamaktadır.

Standart olarak:

\[ R^2=1-\frac{SS_{\text{residual}}}{SS_{\text{total}}} \]

ifadesi, modelin toplam değişkenliğin ne kadarını açıklayabildiğini gösterir.

Ancak Table 9 dipnotu backhand modelinde predictor olarak “Postest Backhand”, forehand modelinde “Postest Forehand” yazmakta ve dependent variable bilgisini açıkça vermemektedir. Bu nedenle model specification yeniden üretilebilir düzeyde değildir ve söz konusu yüzdeler doğrudan New Spin Wheel'in nedensel katkı oranı şeklinde yorumlanmamalıdır.

Deney Grubundaki Anlamlı Gelişim New Spin Wheel'in Üstünlüğü Anlamına Gelir mi?

Hayır. Deney grubunun forehand ve backhand pre-test–post-test değişimleri \(p<0.001\) ile anlamlıdır, ancak kontrol grubuyla yapılan doğrudan son-test karşılaştırmalarında forehand \(p=0.319\) ve backhand \(p=0.463\) bulunmuştur; dolayısıyla mevcut çalışma New Spin Wheel antrenmanının öğrencileri geliştirebilecek pratik bir tamamlayıcı yöntem olduğunu desteklerken geleneksel antrenmandan istatistiksel olarak üstün olduğunu kanıtlamamaktadır.

Kaynağın kendi sonuç cümlesi

Makalenin sonuç bölümü her iki grubun da eğitim sürecinden sonra servis performansını geliştirdiğini ve deney grubunda betimsel olarak daha büyük artış görüldüğünü belirtmektedir.

Bunun hemen ardından yazarlar, deney ve kontrol grupları arasındaki farkın \(p>0.05\) olması nedeniyle New Spin Wheel'in conventional training yöntemine üstünlüğünün %5 anlamlılık düzeyinde istatistiksel olarak doğrulanmadığını açıkça ifade etmektedir.

Kaynak sonuçta New Spin Wheel'i complementary training approach, yani tamamlayıcı bir antrenman yaklaşımı olarak önermektedir.

Neden anlamlı grup farkı çıkmamış olabilir?

Kaynağın tartışmasına göre başlıca olası nedenler:

• grup başına yalnız 11 kişi bulunması nedeniyle düşük istatistiksel güç,
• deney ve kontrol gruplarının başlangıç becerilerinin farklı olması,
• quasi-experimental tasarım nedeniyle dış değişkenlerin tam kontrol edilememesi.

Bunlar yazarların metodolojik açıklamalarıdır. Çalışma ayrı bir statistical power analysis veya sensitivity analysis raporlamamaktadır.

Çalışmanın doğrudan desteklediği sonuçlar

• Deney grubunun forehand servis ortalaması 18,82'den 36,82'ye yükselmiştir.
• Deney grubunun backhand servis ortalaması 20,91'den 30,82'ye yükselmiştir.
• Deney grubunda forehand paired t-test sonucu \(p<0.001\)'dir.
• Deney grubunda backhand paired t-test sonucu \(p<0.001\)'dir.
• Forehand deney-kontrol post-test karşılaştırmasında \(p=0.319\)'dur.
• Backhand deney-kontrol post-test karşılaştırmasında \(p=0.463\)'tür.
• New Spin Wheel'in kontrol yönteminden istatistiksel üstünlüğü gösterilememiştir.
• Backhand ortalama N-Gain 0,3394'tür.
• Forehand ortalama N-Gain 0,5823'tür.
• Kaynak forehand N-Gain sonucunu backhand'den daha olumlu yorumlamaktadır.
• Kaynak yöntemi tamamlayıcı antrenman yaklaşımı olarak değerlendirmektedir.

Çalışmanın doğrudan desteklemediği sonuçlar

• New Spin Wheel'in conventional training'den kesin olarak üstün olduğu gösterilmemiştir.
• Profesyonel elit sporcularda aynı etkinliğin oluşacağı gösterilmemiştir.
• Spin hızının fiziksel olarak kaç rpm arttığı ölçülmemiştir.
• Topun rotasyon sayısı veya açısal hızı raporlanmamıştır.
• Servis topunun gerçek placement error mesafesi santimetre cinsinden raporlanmamıştır.
• Müdahalenin uzun dönem etkisi ölçülmemiştir.
• Öğrenilen becerinin haftalar veya aylar sonra korunup korunmadığı incelenmemiştir.
• Yaralanma riski veya cihaz güvenliği sistematik olarak incelenmemiştir.
• Cihazın teknik geometrisi ve mekanik özellikleri doğrulanmamıştır.
• New Spin Wheel'in hangi seans sayısı veya dozda optimum olduğu belirlenmemiştir.
• Sonuçların bütün üniversite öğrencilerine veya başka ülkelerdeki sporculara doğrudan genellenebilirliği gösterilmemiştir.

Kaynak içindeki önemli raporlama tutarsızlıkları

Çalışmanın güçlü yönleri

Araştırmanın önemli güçlü yanı yalnız deney grubunun pre/post değişimine bakmayıp bir kontrol grubu kullanmasıdır. Bu, müdahale sonrası değişimi yalnız doğal pratik etkisinden ayırmaya yönelik daha güçlü bir tasarım sağlar.

Araştırma forehand ve backhand servisi ayrı değerlendirmiş, başlangıç ve son ölçümleri karşılaştırmış, normalite ve homojenlik varsayımlarını incelemiş ve birden fazla istatistiksel analiz kullanmıştır.

Yazarların sonuç bölümünde deney grubundaki gelişime rağmen deney-kontrol üstünlüğünün istatistiksel olarak gösterilemediğini açıkça kabul etmesi, yorum sınırının korunması açısından önemlidir.

Temel yöntemsel sınırlılıklar

Küçük örneklem: Her grupta yalnız 11 katılımcı vardır.

Randomizasyon yok: Katılımcılar purposive sampling ile seçilmiş ve nonequivalent gruplar kullanılmıştır.

Başlangıç farkı: Kaynak kontrol grubunun başlangıç puanlarının daha yüksek olduğunu belirtmektedir.

Antrenman dozu eksik: Seans sayısı, seans süresi, toplam hafta, haftalık sıklık ve tekrar sayıları raporlanmamıştır.

Örnekleme kriterleri eksik: Inclusion ve exclusion criteria bulunduğu söylenmiş ancak içerikleri verilmemiştir.

Ölçüm protokolü eksik: Current experiment için exact servis deneme sayısı, hedef bölgeler ve puanlama sistemi ayrıntılı açıklanmamıştır.

Kontrol grubu paired-test raporu eksik: Analiz planında yer almasına rağmen exact sonuç yayımlanmamıştır.

Table 1 bozuk: Kontrol pre/post satırlarının bir kısmı güvenilir biçimde yeniden oluşturulamamaktadır.

ANCOVA veri yapısı belirsiz: df değerleri N=22 ile doğrudan örtüşmemektedir.

N-Gain grup üyeliği belirsiz: Table 8 deney ve kontrolü ayrı göstermemektedir.

R² model tanımı eksik: Predictor/dependent-variable yapısı yeniden üretilebilir ayrıntıda değildir.

Uzun dönem takip yok: Retention veya transfer ölçülmemiştir.

Gelecek çalışmalar için kaynak önerileri

Yazarlar daha büyük örneklemlerin, daha uzun intervention sürelerinin ve daha sıkı deneysel tasarımların kullanılmasını önermektedir. Bu önerinin amacı, New Spin Wheel'in gerçek ek etkisini daha yüksek istatistiksel güçle ve daha genellenebilir biçimde değerlendirmektir.

Kaynak ve Yöntem Notu

Özgün başlık: The Effect of New Spin Wheel Training on Improving Service Technique Skills in The Table Tennis Student Activity Unit.

Yazarlar — PDF: Berlian Gustiarida, Indra Safari, Dewi Susilawati.

Resmî metadata yazar farkı: Güncel ACTIVE metadata'sı ikinci yazarı “Indra Muhamad Safari” olarak göstermektedir. Kaynak PDF'deki görünür isim “Indra Safari”dir.

Yazar sırası: Berlian Gustiarida → Indra Safari / Indra Muhamad Safari → Dewi Susilawati.

Eş katkı: Kaynakta equal-contribution beyanı bulunmamaktadır.

Sorumlu yazar: PDF'deki yıldız işareti ve e-posta kaydına göre Indra Safari.

Kurum: Physical Education of Elementary Teacher Program, Universitas Pendidikan Indonesia, Bandung, Indonesia.

Çalışma sahası/örneklem bağlamı: Table Tennis Student Activity Unit, UPI Sumedang.

Dergi: ACTIVE: Journal of Physical Education, Sport, Health and Recreation.

Yayıncı: Universitas Negeri Semarang.

Cilt / sayı: 15(2), 2026.

Sayfalar: 306–318.

Article ID: 44286.

DOI: 10.15294/active.v15i2.44286.

Sayı yayın tarihi: 24 April 2026.

PDF article-history bilgisi: Kaynak PDF'de ayrı received/revised/accepted tarihleri görünür biçimde raporlanmamaktadır.

Kaynak türü: Quantitative quasi-experimental research.

Araştırma tasarımı: Non-Equivalent Control Group Design with pre-test and post-test.

Hakemlik: Derginin güncel politikası en az iki uzmanla double-blind peer review belirtmektedir.

Lisans: Derginin güncel copyright notice bilgisine göre CC BY 4.0.

ISSN notu: PDF p-ISSN 2460-724X, e-ISSN 2252-6773 basmaktadır; güncel resmî dergi kaydı Online ISSN 2460-724X, Print ISSN 2252-6773 göstermektedir.

Preprint: Kaynak ve doğrulanan resmî kayıtta ayrı bir preprint bilgisi bulunmamaktadır.

Anahtar kelimeler: New Spin Wheel; Table Tennis Service; Technique Trainning. “Trainning” yazımı kaynakta bu biçimdedir ve sessizce değiştirilmemiştir.

Toplam örneklem: 22.

Deney grubu: 11.

Kontrol grubu: 11.

Örnekleme: Purposive sampling.

Randomizasyon: Tam randomizasyon yapılmamıştır.

Dahil etme/dışlama kriterleri: Kaynak kriterler bulunduğunu belirtmekte ancak ayrıntılarını listelememektedir.

Müdahale: New Spin Wheel training, birkaç oturum.

Seans sayısı: Raporlanmamıştır.

Seans süresi: Raporlanmamıştır.

Toplam intervention süresi: Raporlanmamıştır.

Antrenman sıklığı: Raporlanmamıştır.

New Spin Wheel teknik boyutları: Raporlanmamıştır.

New Spin Wheel mekanik çizimi: Kaynakta bulunmamaktadır.

Ölçme aracı: Forehand ve backhand table-tennis service technique skill test; accuracy ve consistency ölçmeye yönelik, Kurniawan ve arkadaşlarının çalışmasından uyarlanmıştır.

Önceki küçük ölçek reliability: Forehand α=0,715; Backhand α=0,770.

Önceki büyük ölçek reliability: Forehand α=0,601; Backhand α=0,665.

Current-experiment instrument reliability: Ayrı olarak raporlanmamıştır.

Current test trial count: Kaynak açık biçimde raporlamamaktadır; önceki instrument validation çalışmasındaki “10 trials” değeri mevcut deneyin otomatik protokolü olarak varsayılmamıştır.

İstatistiksel anlamlılık eşiği: α=0,05.

Normalite: Kaynak N<30 nedeniyle Shapiro-Wilk'i temel almış ve basılı bütün p değerlerinin 0,05'ten büyük olduğunu bildirmiştir.

Normalite etiket sorunu: Table 2 kontrol grubunda “Post-Test BC” iki kez basılmıştır.

Homojenlik: Levene based-on-mean \(F=1.538,\ p=0.219\).

Deney Forehand pre-test: Mean=18,82; SD=2,750.

Deney Forehand post-test: Mean=36,82; SD=4,285.

Deney Backhand pre-test: Mean=20,91; SD=3,700.

Deney Backhand post-test: Mean=30,82; SD=3,060.

Forehand paired test: Mean difference=-18,000; 95% CI [-20,060, -15,940]; \(t=-19.472\); df=10; \(p<0.001\).

Backhand paired test: Mean difference=-9,909; 95% CI [-11,748, -8,070]; \(t=-12.008\); df=10; \(p<0.001\).

Kontrol paired test: Yöntem planında yer almasına rağmen exact sonuç tablosu raporlanmamıştır.

Forehand post-test independent comparison: Kontrol mean=35,00; deney mean=36,82; \(t=-1.023\); df=20; \(p=0.319\).

Backhand post-test independent comparison: Kontrol mean=29,91; deney mean=30,82; \(t=-0.748\); df=20; \(p=0.463\).

Table 5 notu: Backhand tablosundaki Mean Difference alanı sütun hizası bakımından grup ortalamalarıyla uyuşmamaktadır; bu hücre sessizce düzeltilmemiştir.

ANCOVA Pretest: \(F(1,39)=8.224\); \(p=0.007\); partial \(\eta^2=0.174\).

ANCOVA Model_Latihan: \(F(3,39)=13.605\); \(p<0.001\); partial \(\eta^2=0.511\).

ANCOVA model sınırlılığı: N=22 ile Corrected Total df=43 arasındaki veri yapısı kaynak tarafından açıklanmamaktadır; Model_Latihan df=3 olduğu için değer doğrudan binary deney-kontrol effect size olarak kullanılmamıştır.

Backhand N-Gain: Mean=0,3394; minimum=0,22; maximum=0,46; SD=0,07943; mean percentage=%33,9358.

Forehand N-Gain: Mean=0,5823; minimum=0,42; maximum=0,82; SD=0,11832; mean percentage=%58,2297.

N-Gain grup sınırlılığı: Table 8 N=11 göstermekte ancak deney ve kontrol gruplarını ayrı seri olarak sunmamaktadır.

Backhand R²: R=0,311; R²=0,096; Adjusted R²=0,051; SEE=3,500.

Forehand R²: R=0,085; R²=0,007; Adjusted R²=-0,041; SEE=4,108.

R² sınırlılığı: Model Summary dipnotlarında predictor “Postest Backhand/Forehand” olarak yazılmış, dependent variable ve model kurulumunun ayrıntıları açıkça belirtilmemiştir.

Ana sonuç: Deney grubunun pre-test–post-test gelişimi anlamlıdır; ancak deney ve kontrol grupları arasındaki post-test farkı istatistiksel olarak anlamlı değildir.

Kaynağın pratik yorumu: New Spin Wheel geleneksel antrenmana kanıtlanmış üstün bir yöntem değil, tamamlayıcı bir servis antrenmanı yaklaşımı olarak değerlendirilebilir.

Temel sınırlılıklar: Küçük örneklem, randomizasyonun olmaması, başlangıç grup farklılıkları, dış değişkenlerin sınırlı kontrolü, intervention dozunun raporlanmaması, eksik inclusion/exclusion bilgisi, eksik current test protocol ayrıntıları, kontrol paired-test sonucunun verilmemesi, Table 1/2/5 raporlama sorunları, ANCOVA veri yapısının açıklanmaması, N-Gain grup belirsizliği ve R² model specification eksikliği.

Funding: Makale metninde ayrı bir funding statement bulunmamaktadır.

Conflict of Interest: Makale metninde ayrı bir conflict-of-interest statement bulunmamaktadır.

Data Availability: Makale metninde ayrı bir data-availability statement bulunmamaktadır.

CRediT / Author Contributions: Makale metninde ayrı CRediT/yazar katkısı bölümü bulunmamaktadır.

Etik kurul: Makale metninde ayrı institutional ethics approval statement bulunmamaktadır.

Bilgilendirilmiş onam: Makale metninde ayrı informed-consent statement bulunmamaktadır. Bu raporlama eksikliği tek başına etik ihlal sonucuna dönüştürülmemiştir.