New Spin Wheel məşqi, stolüstü tennis servisində topa verilən spin/rotasiyanı, servis istiqamətini və sabitliyini, əl-bilək koordinasiyasını və servis ritmini məşq etdirmək üçün istifadə olunan vasitə dəstəkli texniki məşq yanaşmasıdır. Bu tədqiqat New Spin Wheel məşqinin UPI Sumedang Table Tennis Student Activity Unit üzvlərinin forehand və backhand servis texnikası bacarıqlarına təsirini 22 iştirakçı ilə, randomizasiya olmayan kvazi-eksperimental Non-Equivalent Control Group Design istifadə edərək araşdırmışdır. İştirakçılar purposive sampling ilə seçilmiş, təcrübə və nəzarət qruplarına 11'er nəfər ayrılmışdır. Təcrübə qrupunda forehand ortalaması 18,82'dən 36,82'yə, backhand ortalaması 20,91'dən 30,82'yə yüksəlmiş və cüt nümunələr t-testləri hər iki dəyişiklik üçün \(p<0.001\) göstərmişdir. Bunun əksinə, post-testdə təcrübə və nəzarət qrupları birbaşa müqayisə edildikdə forehand üçün \(p=0.319\), backhand üçün \(p=0.463\) alınmışdır; yəni New Spin Wheel-in ənənəvi məşqə statistik üstünlüyü %5 əhəmiyyətlilik səviyyəsində göstərilə bilməmişdir.

Tədqiqat həmçinin normallıq və homogenlik ilkin şərtlərini, ANCOVA, N-Gain və \(R^2\) təhlillərini bildirir. ANCOVA cədvəlində pretest dəyişəni \(F(1,39)=8.224,\ p=0.007\) və `Model_Latihan` faktoru \(F(3,39)=13.605,\ p<0.001,\ \eta_p^2=0.511\) kimi verilmişdir. Lakin ümumi nümunə 22 olduğu halda ANCOVA cədvəlindəki `Corrected Total df=43` və `Model_Latihan df=3` dəyərləri təhlil modelinin sadə iki qruplu təcrübə-nəzarət quruluşundan fərqli şəkildə qurulmuş ola biləcəyini göstərir; mənbə modelin kodlaşdırılmasını izah etmir. Buna görə ANCOVA nəticəsi New Spin Wheel-in nəzarət qrupuna sübut edilmiş üstünlüyü kimi şərh edilməməlidir.

N-Gain ortalaması backhand üçün 0,3394 (%33,9358), forehand üçün 0,5823 (%58,2297) kimi bildirilmişdir. Mənbə forehand inkişafını backhand-lə müqayisədə daha təsirli şərh edir. Lakin Cədvəl 8 yalnız N=11'lik bir backhand və forehand seriyası göstərir, təcrübə və nəzarət qruplarını ayrıca təqdim etmir. \(R^2\) isə backhand üçün 0,096, forehand üçün 0,007-dir; mənbə bunları %9,6 və %0,7 izah olunan variasiya kimi şərh edir, lakin reqressiya modelinin asılı və müstəqil dəyişən tərifi kifayət qədər aydın deyil.

Buna görə tədqiqatın ən etibarlı nəticəsi belədir: New Spin Wheel tətbiq olunan təcrübə qrupunda başlanğıcdan son testə qədər güclü inkişaf müşahidə edilmişdir, lakin mövcud kiçik nümunə və yarı-eksperimental dizayn daxilində New Spin Wheel-in nəzarət qrupundakı ənənəvi məşqdən statistik olaraq üstün olduğu göstərilməmişdir. Müəlliflər də metodu tamamlayıcı stolüstü tennis məşq yanaşması kimi qiymətləndirirlər.

Stolüstü tennisdə servis niyə vacibdir?

Stolüstü tennisdə servis rallini başladan ilk zərbədir. Mənbə servis uğurunu yalnız topu qarşı sahəyə keçirmək kimi görmür; topun istiqamətini, yerləşməsini, spin növünü və spin nəzarətini də servis keyfiyyətinin hissələri kimi nəzərdən keçirir. Yaxşı servis rəqibin cavab zərbəsini çətinləşdirə, oyunçuya ilk hücum fürsətini yarada və ya birbaşa xal qazanılmasına töhfə verə bilər.

Mənbə servis bacarığının əl-göz və əl koordinasiyası, raket bucağı, swing sürəti və topa verilən rotasiyanın başa düşülməsi ilə əlaqəli olduğunu bildirir.

Giriş bölməsində forehand topspin, backhand topspin, forehand backspin və backhand backspin kimi servis/zərbə növlərindən bəhs edilir. Bundan əlavə, spin müxtəlifliyi kontekstində topspin, backspin və sidespin nümunələri verilir.

Spin nə deməkdir?

Spin, stolüstü tennis topunun öz oxu ətrafında fırlanmasıdır. Topun fırlanma istiqaməti və miqdarı topun havadakı hərəkətinə, masaya dəydikdən sonrakı sıçrayış davranışına və rəqibin raketindən çıxış istiqamətinə təsir edə bilər. Tədqiqatın New Spin Wheel yanaşmasındakı əsas fikir oyunçunun spin dəyişikliklərini vizual və motor geribildirim vasitəsilə daha yaxşı qavramasını və servis zamanı əl-bilək hərəkətini buna uyğun tənzimləməsini təmin etməkdir.

Mənbə spin sürətini birbaşa rpm və ya rad/s kimi fiziki vahidlərlə ölçməmişdir. Buna görə tədqiqatın nəticəsi “spin sürəti bu qədər artdı” şəklində şərh edilə bilməz.

New Spin Wheel Məşqi Nədir?

New Spin Wheel məşqi, stolüstü tennis servisində topun rotasiyasını və istiqamət nəzarətini məşq etdirmək, əl və bilək koordinasiyasını inkişaf etdirmək və oyunçuya spin davranışı haqqında birbaşa vizual geribildirim vermək məqsədilə istifadə olunan vasitə dəstəkli servis məşqi yanaşmasıdır; bu tədqiqatda vasitə təcrübə qrupuna tətbiq olunan məşq müdaxiləsinin mərkəzindədir, lakin cihazın ölçüləri, mexaniki quruluşu və ya ətraflı texniki çertyoju mənbədə verilməyib.

Tədqiqat niyə New Spin Wheel-ə fokuslandı?

Müəlliflər Table Tennis Student Activity Unit üzvlərində servis istiqamətini nəzarətdə saxlamaq, müxtəlif spin yaratmaq və servis zərbələrini ardıcıl şəkildə təkrarlamaqla bağlı çətinliklər müşahidə etdiklərini bildirirlər.

Mənbənin tədqiqat boşluğu, New Spin Wheel tətbiqinin məşq meydanında istifadə edilməsinə baxmayaraq, xüsusilə universitet tələbələrindən ibarət Table Tennis Student Activity Unit qrupunda servis texnikasına təsirini eksperimental olaraq araşdıran tədqiqatların məhdud olmasıdır.

Müəlliflər tədqiqatın yeniliyinin yeni nəzəriyyə yaratmaqdan deyil, New Spin Wheel-in universitet tələbə fəaliyyət birimi kontekstində tətbiq edilməsindən və empirik olaraq qiymətləndirilməsindən qaynaqlandığını açıq şəkildə bildirirlər.

UKM nə deməkdir?

Mənbədə istifadə olunan UKM, ingilis mətnində Student Activity Unit kimi qarşılanır. Bu tədqiqat xüsusi olaraq UPI Sumedang daxilindəki stolüstü tennis tələbə fəaliyyət birimini ifadə edir. Araşdırma peşəkar milli komanda idmançıları üzərində deyil, bu tələbə icmasının üzvləri üzərində aparılmışdır.

New Spin Wheel cihazının quruluşu məlumdurmu?

Xeyr. Mənbə New Spin Wheel-i sadə və innovativ köməkçi məşq vasitəsi kimi təsvir edir və spin nəzarəti ilə vizual geribildirim funksiyasını açıqlayır; lakin cihazın diametri, materialı, podşipnik sistemi, fırlanma müqaviməti, sensoru, şkalası, həndəsəsi və ya texniki istehsal çertyoju verilmir.

Buna görə Verianla məqalədə olmayan təfərrüatları əlavə edib saxta New Spin Wheel texniki sxemi yaratmır.

Tədqiqat dizaynının məntiqi

Tədqiqat Non-Equivalent Control Group Design istifadə etmişdir. Bu dizaynda təcrübə və nəzarət qrupu mövcuddur, lakin iştirakçılar tam təsadüfi təyinatla formalaşdırılmır. Hər iki qrup müdaxilədən əvvəl və sonra qiymətləndirilir. Beləliklə yalnız “təcrübə qrupu inkişaf etdimi?” sualı deyil, mümkün olduğu qədər “təcrübə qrupundakı dəyişiklik nəzarət şərtindən fərqlidirmi?” sualı da araşdırıla bilər.

Bu dizayn randomizə edilmiş nəzarətli təcrübədən daha zəif səbəb-nəticə nəzarəti təmin edir. Qrupların başlanğıc xüsusiyyətləri fərqli ola bilər və mənbədə həqiqətən də nəzarət qrupunun başlanğıc ballarının təcrübə qrupundan daha yüksək olduğu bildirilir.

Nümunə necə formalaşdırıldı?

Araşdırmanın ümumi nümunəsi 22 Table Tennis Student Activity Unit üzvüdür.

Nümunə seçmə üsulu purposive sampling-dir. Bu üsul ehtimallı təsadüfi seçmə deyil; tədqiqatçıların müəyyən etdiyi meyarlara uyğun şəxslər seçilir.

Mənbə “inclusion criteria və exclusion criteria” istifadə edildiyini bildirir, lakin bu meyarların nədən ibarət olduğunu sadalamır. Buna görə yaş, cins, təcrübə müddəti və ya başlanğıc bacarıq kimi spesifik daxil etmə/xaric etmə meyarları Verianla tərəfindən uydurulmamışdır.

Servis bacarığı necə ölçüldü?

Araşdırma forehand və backhand servis texnikasının dəqiqliyini və sabitliyini ölçən servis bacarıq testindən istifadə edir. Ölçmə aləti Kurniawan və həmkarlarının əvvəlki tədqiqatından uyğunlaşdırılmışdır.

Mənbə əvvəlki ölçmə aləti tədqiqatında kiçik miqyaslı validity qiymətləndirilməsinin 20 nəfər üzərində adambaşına 10 sınaqla, böyük miqyaslı validity qiymətləndirilməsinin isə 100 nəfər üzərində 10 sınaqla aparıldığını bildirir. Hər iki mərhələdə \(r_{count}>r_{table}\) olduğu yazılmış, lakin exact r dəyərləri verilməmişdir.

Bu alpha dəyərləri mövcud 22 nəfərlik təcrübənin yeni reliability nəticələri deyil; mənbə onları uyğunlaşdırılmış test alətinin əvvəlki validity/reliability tədqiqatından götürür.

Mövcud təcrübədə test protokolu tam yenidən qurula bilərmi?

Xeyr. Mənbə testin servis dəqiqliyini və sabitliyini ölçdüyünü bildirir, lakin mövcud təcrübə üçün hədəf sahələrin həndəsəsini, ballama zonalarını, hər iştirakçının neçə servis etdiyini, uğursuz servislərin necə ballandığını və ya maksimum test balını açıq şəkildə göstərmir.

Eyni şəkildə New Spin Wheel müdaxiləsi “several sessions” kimi təsvir edilmişdir; exact seans sayı, seans müddəti, həftəlik tezlik, təkrar/set sayı və ümumi müdaxilə müddəti hesabatda verilməmişdir.

Paired T-Test ilə Independent T-Test Arasındakı Fərq Bu Tədqiqatda Niyə Vacibdir?

Paired t-test eyni təcrübə qrupundakı tələbələrin New Spin Wheel-dən əvvəlki və sonrakı ballarını müqayisə etdiyi halda, independent-samples t-test təcrübə və nəzarət qruplarının son-test ballarını bir-biri ilə müqayisə edir; buna görə paired testdə əhəmiyyətli inkişaf görülməsi təkbaşına New Spin Wheel-in nəzarət metodundan üstün olduğunu göstərmir və üstünlük üçün qruplararası müqayisə ayrıca nəzərə alınmalıdır.

Paired-samples t-test nəyi soruşur?

Bu testin əsas sualı budur: Eyni 11 təcrübə iştirakçısının müdaxilədən əvvəl və sonrakı orta servis balları arasındakı fərq, nümunədaxili dəyişkənlik nəzərə alındıqda, sıfırdan əhəmiyyətli dərəcədə fərqlidirmi?

Standart paired t-test quruluşu aşağıdakı kimi izah edilə bilər. Bu tənlik tədqiqatın ayrıca nəticəsi deyil, istifadə olunan testin öyrədici riyazi fonudur:

\[ t=\frac{\bar d}{s_d/\sqrt{n}} \]

Burada:

• \(\bar d\): eyni şəxslərin iki ölçümü arasındakı fərqlərin ortalaması,
• \(s_d\): fərqlərin standart kənarlaşması,
• \(n\): cütləşdirilmiş iştirakçı sayıdır.

Mənbə fərqi “pretest − posttest” şəklində hesabladığı üçün inkişaf olduqda orta fərq mənfidir.

Independent-samples t-test nəyi soruşur?

Independent-samples t-test müxtəlif iştirakçılardan ibarət təcrübə və nəzarət qruplarının son-test ortalamalarının bir-birindən əhəmiyyətli şəkildə fərqlənib-fərqlənmədiyini qiymətləndirir.

Bu tədqiqatda birbaşa qruplararası nəticə:

Hər iki halda \(p>0.05\)-dir.

Bu iki nəticə birlikdə necə şərh olunmalıdır?

Təcrübə qrupu öz başlanğıcına nisbətən yaxşılaşmışdır. Lakin nəzarət qrupunun son-test dəyərləri təcrübə qrupuna olduqca yaxındır. Buna görə “New Spin Wheel istifadə edən tələbələr inkişaf etdi” nəticəsi dəstəkləndiyi halda, “New Spin Wheel ənənəvi məşqdən daha təsirlidir” nəticəsi mövcud independent t-test ilə dəstəklənmir.

Tədqiqatın Metodu və Nəticələri

Təcrübə qrupunun pre-test və post-test nəticələri

Forehand ortalaması:

\[ 36.82-18.82=18.00 \]

bal artmışdır.

Backhand ortalaması:

\[ 30.82-20.91\approx9.91 \]

bal artmışdır.

Bu hesablamalar mənbə ortalamaları arasındakı arifmetik fərqdir. Statistik əhəmiyyətlilik paired-samples t-test ilə ayrıca qiymətləndirilmişdir.

Cədvəl 1-də nəzarət qrupu sətirlərindəki problem

Mənbə Cədvəl 1-in təcrübə qrupu sətirləri riyazi baxımdan ardıcıl görünür. Bunun əksinə, nəzarət qrupuna aid bəzi sətirlərdə sütunların sürüşdüyü və ya dəyərlərin yanlış xanalara çap edildiyi görünür.

Məsələn, “Pre-Test Nəzarət Backhand” sətrində N–Minimum–Maximum–Sum–Mean–Std. Deviation–Variance başlıqları altında ardıcıllıqla:

11 — 11 — 20 — 28 — 262 — 23,82 — 2,960

sırası görünür. N=11 olan bir qrupun cəminin 28 və ortalamasının 262 olması mümkün deyil.

“Pre-Test Nəzarət Forehand” sətri də oxşar şəkildə:

11 — 11 — 21 — 28 — 277 — 25,18 — 2,040

şəklində çap olunmuşdur.

Bu dəyərlərin ehtimal olunan düzgün sütunlarını təxmin etmək mümkün olsa da, Verianla mənbədə edilməmiş düzəlişi elmi məlumat kimi təqdim etmir.

Nəzarət qrupunun etibarlı son-test ortalamaları müstəqil t-test cədvəllərindən götürülə bilər: forehand 35,00 və backhand 29,91.

Normallıq testi

Nümunə ölçüsü hər qrupda 11 olduğu üçün mənbə əsas şərhini Shapiro-Wilk nəticələrinə əsaslandırmışdır.

Çap edilmiş bütün Shapiro-Wilk p dəyərləri 0,05-dən yuxarıdır. Mənbə buna görə normallıq fərziyyəsinin təmin olunduğunu qiymətləndirir.

Lakin nəzarət sətirlərində “Post-Test BC” etiketinin iki dəfə istifadə edilməsi və “Pre-Test BC control” etiketinin görünməməsi mənbədaxili cədvəl etiketləmə uyğunsuzluğudur. Verianla etiketləri təxmin yolu ilə düzəltməmişdir.

Homogenlik testi

Levene testində “Based on Mean” sətri:

\[ F=1.538,\quad df_1=3,\quad df_2=40,\quad p=0.219 \]

nəticəsini vermişdir.

\(p=0.219>0.05\) olduğu üçün mənbə qruplar arasında variasiya homogenliyi fərziyyəsinin pozulmadığını qəbul edir.

Təcrübə qrupunun paired t-test nəticələri

Hər iki etibar intervalı sıfırı əhatə etmir. Mənbə bu nəticəni təcrübə qrupunda müdaxilədən sonra statistik olaraq əhəmiyyətli inkişaf kimi şərh edir.

Mənbə metod siyahısında nəzarət qrupu üçün də paired t-test aparılacağını bildirir. Bununla belə, nəticələr bölməsində nəzarət qrupuna aid ayrıca paired-samples t-test cədvəli və ya exact t/p nəticəsi dərc edilməmişdir.

ANCOVA Nəticəsi New Spin Wheel-in Nəzarət Qrupundan Üstün Olduğunu Sübut Edirmi?

Mənbə ANCOVA-da `Model_Latihan` üçün \(F(3,39)=13.605,\ p<0.001,\ \eta_p^2=0.511\) bildirsə də, istifadə olunan faktorun dörd səviyyəli görünməsi, ümumi N=22 olmasına baxmayaraq `Corrected Total df=43` alınması və model kodlaşdırmasının izah edilməməsi səbəbindən bu sətir sadəcə “New Spin Wheel nəzarət qrupundan üstündür” kimi şərh edilə bilməz; birbaşa təcrübə-nəzarət post-test t-testləri də forehand üçün \(p=0.319\), backhand üçün \(p=0.463\) ilə üstünlük göstərmir.

ANCOVA hansı məqsədlə istifadə olunur?

ANCOVA — Analysis of Covariance, qrupların nəticə ballarını müqayisə edərkən başlanğıcda fərqli ola bilən davamlı dəyişənin təsirini statistik olaraq nəzarətdə saxlamağa çalışan üsuldur. Bu tədqiqatda pretest balı covariate kimi nəzərə alınmışdır.

Bunun səbəbi xüsusilə vacibdir: mənbə nəzarət qrupunun başlanğıc ballarının təcrübə qrupundan daha yüksək olduğunu bildirir. Non-equivalent design-da randomizasiya olmadığı üçün bu başlanğıc fərqinin son-test nəticələrinə təsir etməsi mümkündür.

Partial eta squared 0,511 necə hesablanır?

Standart partial eta squared tərifi bir təsirin sum of squares dəyərini həmin təsirin və error sum of squares cəminə bölür. Bu riyazi izah istifadə olunan statistikanı öyrətmək məqsədi daşıyır:

\[ \eta_p^2=\frac{SS_{\text{effect}}}{SS_{\text{effect}}+SS_{\text{error}}} \]

Cədvəl 7-nin `Model_Latihan` dəyərləri istifadə edildikdə:

\[ \eta_p^2= \frac{440.933}{440.933+421.331} \approx0.511 \]

alınır və mənbə cədvəlindəki 0,511 dəyərini verir.

Mənbə bu dəyəri böyük təsir ölçüsü kimi şərh edir. Lakin təsir faktorunun \(df=3\) olması və model kodlaşdırmasının izah edilməməsi səbəbindən bunun yalnız “New Spin Wheel vs conventional” ikili müqayisəsinin effect size-ı olduğu fərz edilə bilməz.

ANCOVA df dəyərləri niyə diqqət tələb edir?

Metod bölməsi ümumi N=22 iştirakçı bildirir. Bunun əksinə, ANCOVA-da `Corrected Total df=43` olması 44 müşahidə səviyyəsinə uyğun gəlir.

Bu hal forehand/backhand ölçmələrinin ayrı müşahidə sətirləri kimi birləşdirilməsi kimi mümkün məlumat quruluşuna işarə edə bilər; lakin mənbə təhlil məlumat quruluşunu izah etmədiyi üçün bu yalnız mümkün izahdır və elmi fakt kimi qəbul edilməməlidir.

Buna görə ANCOVA təhlilinin tam dizayn matrisi mənbədən eynilə yenidən qurula bilmir.

N-Gain Nəyi Ölçür və Bu Tədqiqatda Necə Şərh Edildi?

N-Gain və ya normalized gain başlanğıc balından nəzəri olaraq əldə edilə biləcək maksimum inkişafın nə qədərinin gerçəkləşdiyini normallaşdırmağı məqsəd qoyan dəyişiklik ölçüsüdür; mənbə backhand üçün orta 0,3394, forehand üçün 0,5823 bildirir və forehand inkişafını backhand-lə müqayisədə daha təsirli şərh edir, lakin Cədvəl 8 təcrübə və nəzarət qruplarını ayrıca göstərmədiyi üçün nəticələrin qrup uyğunluğu tam aydın deyil.

Mənbə N-Gain formulunu açıq şəkildə yazmayıb. Təhsil tədqiqatlarında istifadə olunan standart konseptual ifadə aşağıdakı kimidir; bu tənlik tədqiqatın yeni nəticəsi deyil:

\[ g=\frac{S_{\text{post}}-S_{\text{pre}}}{S_{\text{maks}}-S_{\text{pre}}} \]

Burada:

• \(S_{\text{post}}\): son-test balı,
• \(S_{\text{pre}}\): ilkin test balı,
• \(S_{\text{maks}}\): şkalada əldə edilə biləcək nəzəri maksimum baldır.

Mənbə mövcud servis testinin maksimum balını açıq şəkildə müəyyən etmədiyi üçün Verianla iştirakçı səviyyəsində N-Gain-i yenidən hesablamır.

Mənbə backhand N-Gain-i “moderate”, lakin faiz şərhində “less effective”, forehand-i isə “moderate” və “quite effective” kimi xarakterizə edir.

Mətn “experimental and control groups” ifadəsini istifadə etsə də, Cədvəl 8 yalnız N=11'lik bir backhand və bir forehand sırası göstərir. Buna görə cədvəlin hansı qrupa və ya qrup emalı üsuluna aid olduğu tam izah edilməyib.

N-Gain niyə müstəqil t-testin yerini tutmur?

N-Gain bir qrupun başlanğıcdan nəticəyə qədər normallaşdırılmış dəyişməsini ifadə edə bilər. Lakin təcrübə və nəzarət şərtlərinin həqiqətən fərqli təsirlər yaradıb-yaratmadığını göstərmək üçün iki qrupun müqayisəsi tələb olunur.

Bu tədqiqatın birbaşa təcrübə-nəzarət son-test müqayisəsində \(p>0.05\) alındığı üçün yalnız N-Gain dəyərlərinə əsaslanaraq New Spin Wheel-in üstünlüyü elan edilə bilməz.

R² nəticələri

Mənbə \(R^2=0.096\) dəyərini backhand dəyişənindəki variasiyanın %9,6-sının və \(R^2=0.007\) dəyərini forehand variasiyasının %0,7-sinin model tərəfindən izah olunması kimi şərh edir.

Standart olaraq:

\[ R^2=1-\frac{SS_{\text{residual}}}{SS_{\text{total}}} \]

ifadəsi modelin ümumi dəyişkənliyin nə qədərini izah edə bildiyini göstərir.

Lakin Cədvəl 9-un dipnotunda backhand modelində predictor kimi “Postest Backhand”, forehand modelində “Postest Forehand” yazılır və dependent variable məlumatı açıq şəkildə verilmir. Buna görə model specification yenidən qurula bilən səviyyədə deyil və sözügedən faizlər birbaşa New Spin Wheel-in səbəbli töhfə nisbəti kimi şərh edilməməlidir.

Təcrübə Qrupundakı Əhəmiyyətli İnkişaf New Spin Wheel-in Üstünlüyü Deməkdirmi?

Xeyr. Təcrübə qrupunun forehand və backhand pre-test–post-test dəyişiklikləri \(p<0.001\) ilə əhəmiyyətlidir, lakin nəzarət qrupu ilə aparılan birbaşa son-test müqayisələrində forehand \(p=0.319\) və backhand \(p=0.463\) alınmışdır; buna görə mövcud tədqiqat New Spin Wheel məşqinin tələbələri inkişaf etdirə biləcək praktik tamamlayıcı üsul olduğunu dəstəkləsə də, ənənəvi məşqdən statistik olaraq üstün olduğunu sübut etmir.

Mənbənin öz nəticə cümləsi

Məqalənin nəticə bölməsi hər iki qrupun məşq prosesindən sonra servis performansını yaxşılaşdırdığını və təcrübə qrupunda təsviri baxımdan daha böyük artım görüldüyünü bildirir.

Bunun dərhal ardınca müəlliflər təcrübə və nəzarət qrupları arasındakı fərqin \(p>0.05\) olması səbəbindən New Spin Wheel-in conventional training metoduna üstünlüyünün %5 əhəmiyyətlilik səviyyəsində statistik olaraq təsdiqlənmədiyini açıq şəkildə ifadə edirlər.

Mənbə nəticədə New Spin Wheel-i complementary training approach, yəni tamamlayıcı məşq yanaşması kimi tövsiyə edir.

Niyə əhəmiyyətli qrup fərqi yaranmamış ola bilər?

Mənbənin müzakirəsinə görə əsas mümkün səbəblər:

• hər qrupda yalnız 11 nəfər olduğuna görə aşağı statistik güc,
• təcrübə və nəzarət qruplarının başlanğıc bacarıqlarının fərqli olması,
• quasi-experimental dizayn səbəbindən xarici dəyişənlərin tam nəzarət edilə bilməməsi.

Bunlar müəlliflərin metodoloji izahlarıdır. Tədqiqat ayrıca statistical power analysis və ya sensitivity analysis hesabatı vermir.

Tədqiqatın birbaşa dəstəklədiyi nəticələr

• Təcrübə qrupunun forehand servis ortalaması 18,82'dən 36,82'yə yüksəlmişdir.
• Təcrübə qrupunun backhand servis ortalaması 20,91'dən 30,82'yə yüksəlmişdir.
• Təcrübə qrupunda forehand paired t-test nəticəsi \(p<0.001\)-dir.
• Təcrübə qrupunda backhand paired t-test nəticəsi \(p<0.001\)-dir.
• Forehand təcrübə-nəzarət post-test müqayisəsində \(p=0.319\)-dur.
• Backhand təcrübə-nəzarət post-test müqayisəsində \(p=0.463\)-dür.
• New Spin Wheel-in nəzarət metoduna statistik üstünlüyü göstərilməmişdir.
• Backhand orta N-Gain 0,3394-dür.
• Forehand orta N-Gain 0,5823-dür.
• Mənbə forehand N-Gain nəticəsini backhand-dən daha müsbət şərh edir.
• Mənbə metodu tamamlayıcı məşq yanaşması kimi qiymətləndirir.

Tədqiqatın birbaşa dəstəkləmədiyi nəticələr

• New Spin Wheel-in conventional training-dən qəti olaraq üstün olduğu göstərilməmişdir.
• Peşəkar elit idmançılarda eyni effektivliyin yaranacağı göstərilməmişdir.
• Spin sürətinin fiziki olaraq neçə rpm artdığı ölçülməmişdir.
• Topun fırlanma sayı və ya bucaq sürəti hesabatda verilməmişdir.
• Servis topunun real placement error məsafəsi santimetrlə bildirilməmişdir.
• Müdaxilənin uzunmüddətli təsiri ölçülməmişdir.
• Öyrənilən bacarığın həftələr və ya aylar sonra qorunub-qorunmadığı araşdırılmamışdır.
• Zədələnmə riski və ya cihaz təhlükəsizliyi sistemli şəkildə araşdırılmamışdır.
• Cihazın texniki həndəsəsi və mexaniki xüsusiyyətləri doğrulanmamışdır.
• New Spin Wheel-in hansı seans sayı və ya dozada optimal olduğu müəyyən edilməmişdir.
• Nəticələrin bütün universitet tələbələrinə və ya başqa ölkələrdəki idmançılara birbaşa ümumiləşdirilə biləcəyi göstərilməmişdir.

Mənbədəki mühüm hesabat uyğunsuzluqları

Tədqiqatın güclü tərəfləri

Araşdırmanın mühüm güclü tərəfi yalnız təcrübə qrupunun pre/post dəyişiminə baxmaqla kifayətlənməyib, nəzarət qrupundan da istifadə etməsidir. Bu, müdaxilədən sonrakı dəyişimi yalnız təbii praktika təsirindən ayırmağa yönəlmiş daha güclü dizayn yaradır.

Tədqiqat forehand və backhand servisini ayrıca qiymətləndirmiş, başlanğıc və son ölçmələri müqayisə etmiş, normallıq və homogenlik fərziyyələrini araşdırmış və birdən çox statistik təhlildən istifadə etmişdir.

Müəlliflərin nəticə bölməsində təcrübə qrupundakı inkişafa baxmayaraq təcrübə-nəzarət üstünlüyünün statistik olaraq göstərilmədiyini açıq şəkildə qəbul etməsi şərh sərhədinin qorunması baxımından vacibdir.

Əsas metodoloji məhdudiyyətlər

Kiçik nümunə: Hər qrupda yalnız 11 iştirakçı var.

Randomizasiya yoxdur: İştirakçılar purposive sampling ilə seçilmiş və nonequivalent qruplar istifadə edilmişdir.

Başlanğıc fərqi: Mənbə nəzarət qrupunun başlanğıc ballarının daha yüksək olduğunu bildirir.

Məşq dozası natamamdır: Seans sayı, seans müddəti, ümumi həftə sayı, həftəlik tezlik və təkrar sayı hesabatda verilməyib.

Nümunə seçmə meyarları natamamdır: Inclusion və exclusion criteria olduğu deyilir, lakin məzmunları verilmir.

Ölçmə protokolu natamamdır: Current experiment üçün exact servis sınaq sayı, hədəf sahələr və ballama sistemi ətraflı izah edilməyib.

Nəzarət qrupu paired-test hesabatı natamamdır: Təhlil planında yer almasına baxmayaraq exact nəticə dərc edilməyib.

Cədvəl 1 pozulub: Nəzarət pre/post sətirlərinin bir hissəsi etibarlı şəkildə yenidən qurula bilmir.

ANCOVA məlumat quruluşu qeyri-müəyyəndir: df dəyərləri N=22 ilə birbaşa uyğun gəlmir.

N-Gain qrup üzvlüyü qeyri-müəyyəndir: Cədvəl 8 təcrübə və nəzarəti ayrıca göstərmir.

R² model tərifi natamamdır: Predictor/dependent-variable quruluşu yenidən qurula bilən təfərrüatda deyil.

Uzunmüddətli izləmə yoxdur: Retention və ya transfer ölçülməyib.

Gələcək tədqiqatlar üçün mənbə tövsiyələri

Müəlliflər daha böyük nümunələrin, daha uzun intervention müddətlərinin və daha sərt eksperimental dizaynların istifadə edilməsini tövsiyə edirlər. Bu tövsiyənin məqsədi New Spin Wheel-in real əlavə təsirini daha yüksək statistik güclə və daha ümumiləşdirilə bilən şəkildə qiymətləndirməkdir.

Mənbə və Metod Qeydi

Orijinal başlıq: The Effect of New Spin Wheel Training on Improving Service Technique Skills in The Table Tennis Student Activity Unit.

Müəlliflər — PDF: Berlian Gustiarida, Indra Safari, Dewi Susilawati.

Rəsmi metadata-da müəllif fərqi: Hazırkı ACTIVE metadata-sı ikinci müəllifi “Indra Muhamad Safari” kimi göstərir. Mənbə PDF-də görünən ad “Indra Safari”dir.

Müəllif sırası: Berlian Gustiarida → Indra Safari / Indra Muhamad Safari → Dewi Susilawati.

Bərabər töhfə: Mənbədə equal-contribution bəyanı yoxdur.

Məsul müəllif: PDF-dəki ulduz işarəsi və e-poçt qeydinə görə Indra Safari.

Qurum: Physical Education of Elementary Teacher Program, Universitas Pendidikan Indonesia, Bandung, Indonesia.

Tədqiqat sahəsi/nümunə konteksti: Table Tennis Student Activity Unit, UPI Sumedang.

Jurnal: ACTIVE: Journal of Physical Education, Sport, Health and Recreation.

Nəşriyyat: Universitas Negeri Semarang.

Cild / nömrə: 15(2), 2026.

Səhifələr: 306–318.

Article ID: 44286.

DOI: 10.15294/active.v15i2.44286.

Nömrənin nəşr tarixi: 24 April 2026.

PDF article-history məlumatı: Mənbə PDF-də ayrıca received/revised/accepted tarixləri görünən şəkildə hesabatlandırılmayıb.

Mənbə növü: Quantitative quasi-experimental research.

Tədqiqat dizaynı: Non-Equivalent Control Group Design with pre-test and post-test.

Rəyçilik: Jurnalın hazırkı siyasəti ən azı iki mütəxəssislə double-blind peer review tətbiq edildiyini bildirir.

Lisenziya: Jurnalın hazırkı copyright notice məlumatına görə CC BY 4.0.

ISSN qeydi: PDF p-ISSN 2460-724X, e-ISSN 2252-6773 çap edir; hazırkı rəsmi jurnal qeydi Online ISSN 2460-724X, Print ISSN 2252-6773 göstərir.

Preprint: Mənbədə və doğrulanmış rəsmi qeyddə ayrıca preprint məlumatı yoxdur.

Açar sözlər: New Spin Wheel; Table Tennis Service; Technique Trainning. “Trainning” yazılışı mənbədə bu formadadır və səssizcə düzəldilməyib.

Ümumi nümunə: 22.

Təcrübə qrupu: 11.

Nəzarət qrupu: 11.

Nümunə seçmə: Purposive sampling.

Randomizasiya: Tam randomizasiya aparılmayıb.

Daxil etmə/xaric etmə meyarları: Mənbə meyarların olduğunu bildirir, lakin təfərrüatlarını sadalamır.

Müdaxilə: New Spin Wheel training, bir neçə seans.

Seans sayı: Hesabatda verilməyib.

Seans müddəti: Hesabatda verilməyib.

Ümumi intervention müddəti: Hesabatda verilməyib.

Məşq tezliyi: Hesabatda verilməyib.

New Spin Wheel texniki ölçüləri: Hesabatda verilməyib.

New Spin Wheel mexaniki çertyoju: Mənbədə yoxdur.

Ölçmə aləti: Forehand və backhand table-tennis service technique skill test; accuracy və consistency ölçməyə yönəlikdir, Kurniawan və həmkarlarının tədqiqatından uyğunlaşdırılıb.

Əvvəlki kiçik miqyaslı reliability: Forehand α=0,715; Backhand α=0,770.

Əvvəlki böyük miqyaslı reliability: Forehand α=0,601; Backhand α=0,665.

Current-experiment instrument reliability: Ayrıca hesabatda verilməyib.

Current test trial count: Mənbə açıq şəkildə bildirmir; əvvəlki instrument validation tədqiqatındakı “10 trials” dəyəri mövcud təcrübənin avtomatik protokolu kimi fərz edilməyib.

Statistik əhəmiyyətlilik həddi: α=0,05.

Normallıq: Mənbə N<30 olduğuna görə Shapiro-Wilk-i əsas götürmüş və çap edilmiş bütün p dəyərlərinin 0,05-dən böyük olduğunu bildirmişdir.

Normallıq etiketi problemi: Cədvəl 2-də nəzarət qrupunda “Post-Test BC” iki dəfə çap olunub.

Homogenlik: Levene based-on-mean \(F=1.538,\ p=0.219\).

Təcrübə Forehand pre-test: Mean=18,82; SD=2,750.

Təcrübə Forehand post-test: Mean=36,82; SD=4,285.

Təcrübə Backhand pre-test: Mean=20,91; SD=3,700.

Təcrübə Backhand post-test: Mean=30,82; SD=3,060.

Forehand paired test: Mean difference=-18,000; 95% CI [-20,060, -15,940]; \(t=-19.472\); df=10; \(p<0.001\).

Backhand paired test: Mean difference=-9,909; 95% CI [-11,748, -8,070]; \(t=-12.008\); df=10; \(p<0.001\).

Nəzarət paired test: Metod planında yer almasına baxmayaraq exact nəticə cədvəli hesabatda verilməyib.

Forehand post-test independent comparison: Nəzarət mean=35,00; təcrübə mean=36,82; \(t=-1.023\); df=20; \(p=0.319\).

Backhand post-test independent comparison: Nəzarət mean=29,91; təcrübə mean=30,82; \(t=-0.748\); df=20; \(p=0.463\).

Cədvəl 5 qeydi: Backhand cədvəlindəki Mean Difference sahəsi sütun hizalanması baxımından qrup ortalamaları ilə uyğun gəlmir; bu xana səssizcə düzəldilməyib.

ANCOVA Pretest: \(F(1,39)=8.224\); \(p=0.007\); partial \(\eta^2=0.174\).

ANCOVA Model_Latihan: \(F(3,39)=13.605\); \(p<0.001\); partial \(\eta^2=0.511\).

ANCOVA model məhdudiyyəti: N=22 ilə Corrected Total df=43 arasındakı məlumat quruluşu mənbə tərəfindən izah edilmir; Model_Latihan df=3 olduğuna görə dəyər birbaşa binary təcrübə-nəzarət effect size kimi istifadə edilməyib.

Backhand N-Gain: Mean=0,3394; minimum=0,22; maximum=0,46; SD=0,07943; mean percentage=%33,9358.

Forehand N-Gain: Mean=0,5823; minimum=0,42; maximum=0,82; SD=0,11832; mean percentage=%58,2297.

N-Gain qrup məhdudiyyəti: Cədvəl 8 N=11 göstərir, lakin təcrübə və nəzarət qruplarını ayrıca sıra kimi təqdim etmir.

Backhand R²: R=0,311; R²=0,096; Adjusted R²=0,051; SEE=3,500.

Forehand R²: R=0,085; R²=0,007; Adjusted R²=-0,041; SEE=4,108.

R² məhdudiyyəti: Model Summary dipnotlarında predictor “Postest Backhand/Forehand” kimi yazılıb, dependent variable və model quruluşunun təfərrüatları açıq şəkildə göstərilməyib.

Əsas nəticə: Təcrübə qrupunun pre-test–post-test inkişafı əhəmiyyətlidir; lakin təcrübə və nəzarət qrupları arasındakı post-test fərqi statistik olaraq əhəmiyyətli deyil.

Mənbənin praktik şərhi: New Spin Wheel ənənəvi məşqdən sübut edilmiş üstün üsul deyil, tamamlayıcı servis məşqi yanaşması kimi qiymətləndirilə bilər.

Əsas məhdudiyyətlər: Kiçik nümunə, randomizasiyanın olmaması, başlanğıc qrup fərqləri, xarici dəyişənlərə məhdud nəzarət, intervention dozasının bildirilməməsi, natamam inclusion/exclusion məlumatı, natamam current test protocol təfərrüatları, nəzarət paired-test nəticəsinin verilməməsi, Cədvəl 1/2/5 hesabat problemləri, ANCOVA məlumat quruluşunun izah edilməməsi, N-Gain qrup qeyri-müəyyənliyi və R² model specification natamamlığı.

Funding: Məqalə mətnində ayrıca funding statement yoxdur.

Conflict of Interest: Məqalə mətnində ayrıca conflict-of-interest statement yoxdur.

Data Availability: Məqalə mətnində ayrıca data-availability statement yoxdur.

CRediT / Author Contributions: Məqalə mətnində ayrıca CRediT/müəllif töhfələri bölməsi yoxdur.

Etik komitə: Məqalə mətnində ayrıca institutional ethics approval statement yoxdur.

Məlumatlandırılmış razılıq: Məqalə mətnində ayrıca informed-consent statement yoxdur. Bu hesabat çatışmazlığı təkbaşına etik pozuntu nəticəsinə çevrilməyib.