İzlenmeyen aralık, bu çalışmada ameliyat sonrası rutin klinik temas ile daha sonraki hasta-klinisyen temasları arasında kalan ve semptom seyrinin elektronik sağlık kayıtlarında düzenli olarak gözlenmediği dönemi tanımlamak için kullanılan kavramsal bir terimdir. Francis ve Francis, endometriozisle ilgili kamuya açık çevrimiçi söylemin bu dönemde yaşanan deneyimler hakkında ne gösterdiğini incelemek amacıyla retrospektif nitel tematik analiz gerçekleştirmiştir. Veri seti, 19 Mayıs-16 Eylül 2026 arasında toplanan 326 benzersiz endometriozis topluluğu gönderi başlığı ile tek bir ticari adet döngüsü takip uygulamasına ait 550 adet bir ve iki yıldızlı kullanıcı değerlendirmesinden oluşmaktadır. Topluluk başlıklarında ameliyat veya ameliyat sonrası deneyim en büyük kodlanmış kategori olmuş; uygulama değerlendirmelerinde ise ödeme duvarları, abonelik değişiklikleri ve faturalandırma öne çıkmıştır. Bununla birlikte çalışma hastalık prevalansını, ameliyat sonrası nüksü, klinik ihmal sıklığını veya dijital takip araçlarına yönelik genel talebi ölçmemektedir.

326 benzersiz topluluk başlığının 80'i (%25) ameliyat veya ameliyat sonrası deneyim, 44'ü (%13) ağrı, kramp veya akut alevlenme, 18'i (%6) anormal kanama veya akış ve 17'si (%5) açık akran doğrulaması isteği kategorisine girmiştir. Kodlar birbirini dışlamadığı için aynı başlık birden fazla kategoriye dahil olabilmektedir.

550 düşük puanlı uygulama değerlendirmesinde baskın şikâyetler uygulamanın sağlık işlevinden çok ödeme duvarları, abonelik kademelerindeki değişiklikler ve faturalandırmayla ilgilidir. Konumu açıklanan 500 değerlendirmenin 140'ı (%28) ABD'den, 360'ı (%72) ABD dışındandır. Ancak yalnız düşük puanlı değerlendirmelerin analiz edilmesi güçlü bir seçilim yanlılığı yaratır; bu nedenle sonuçlar tüm kullanıcı kitlesinin davranışı veya dijital takip talebi hakkında genellenemez.

Çalışmanın bilimsel katkısı, kamuya açık hasta söyleminde ameliyat sonrası dönem ve akranlardan yorum alma ihtiyacının görünür olduğunu göstermesidir. Bu bulgu, rutin klinik temaslar arasındaki veri boşluğunun ölçülmeye değer olduğunu düşündürmektedir; fakat çevrimiçi başlıklar bu boşluğun klinik büyüklüğünü veya tıbbi sonucunu ölçmez. Yazarların önerdiği sonraki bilimsel adım, hasta tarafından oluşturulan uzunlamasına kayıtların prospektif olarak toplanması ve klinisyen tarafından belgelenmiş sonuçlarla değerlendirilmesidir; bu test mevcut çalışmada yapılmamıştır.

Araştırmanın çıkış noktası

Endometriozis için sık kullanılan yaklaşık %10 prevalans değeri klinik olarak tanınmış veya tanısı doğrulanmış popülasyonlardan türetilmektedir. Kaynak çalışma bu oranı gerçek nüfus prevalansının kesin ölçümü olarak değil, tanı almış olgulara dayalı bir alt sınır olarak ele almaktadır. Bunun nedeni, tanı sürecine hiç ulaşmayan, uzman bakıma erişemeyen veya asemptomatik kalan kişilerin klinik veri tabanlarında görünmemesidir.

Yazarlar bu gerekçeyi desteklemek için önceki laparoskopik serileri tartışmaktadır. Rawson'ın seçilmiş cerrahi örnekleminde, tipik endometriozis semptomları olmadan başka nedenlerle laparoskopi yapılan 86 kadının %45,3'ünde kesin pelvik endometriozis raporlanmıştır. Chu ve çalışma arkadaşlarının 680 kadını içeren serisinde genel oran %24,7, elektif sterilizasyon alt grubunda ise %12 olarak bildirilmiştir. Ancak mevcut preprint bu değerlerin genel nüfusa uygulanamayacağını özellikle vurgulamaktadır. Örneklemler cerrahi endikasyonla seçilmiş, farklı dönemlerden gelmiş ve farklı dahil etme ölçütleri kullanmıştır.

Bu nedenle çalışmanın temel bilimsel problemi “endometriozis gerçekte kaç kişide vardır?” sorusunu yanıtlamak değildir. Problem, klinik kayıtların hasta deneyiminin tamamını gözlemlemediği bir zaman aralığının bulunup bulunmadığını ve kamuya açık hasta söyleminin bu aralıkta yaşanan deneyimler hakkında ölçülebilir sinyaller içerip içermediğini araştırmaktır.

İzlenmeyen Aralık Nedir?

İzlenmeyen aralık, bu preprintte ameliyat sonrası yaklaşık altı haftalık rutin değerlendirmeden sonra düzenli klinik temasın sona erdiği ve sonraki belirtilerin çoğunlukla ancak hasta yeniden sağlık sistemine başvurduğunda kayda girdiği dönem için kullanılan terimdir. Elektronik sağlık kayıtları klinik karşılaşmaları iyi belgeleyebilir, fakat iki karşılaşma arasındaki günlük semptom seyrini kendiliğinden ölçmez; mevcut çalışma bu zaman boşluğunu çevrimiçi söylem üzerinden tanımlamaya çalışmakta, fakat klinik olarak ölçmemektedir.

Elektronik kayıt ile günlük deneyim arasındaki fark

Bir elektronik sağlık kaydının sessiz kalması hastanın o dönemde semptomsuz olduğu anlamına gelmez. Kayıt sistemi çoğunlukla randevu, işlem, reçete veya faturalandırılmış sağlık hizmeti gerçekleştiğinde veri üretir. Buna karşılık ağrıdaki değişim, kanama, iyileşme süreci veya hastanın yaşadığı belirsizlik klinik görüşme olmadan resmi kayda geçmeyebilir.

Bu ayrım, çalışmanın “ölçüm boşluğu” kavramının temelidir. Yazarlar çevrimiçi forumlarda görülen ameliyat sonrası anlatıları klinik sonuç olarak kabul etmemekte; bu anlatıların yalnızca, rutin klinik kayıtların dışında gerçekleşen deneyimlerin varlığıyla uyumlu olduğunu söylemektedir.

Çalışmanın iki ayrı veri kaynağı

Araştırmanın ilk veri kaynağı İngilizce endometriozis forumları ve çevrimiçi topluluklardır. Otomatik anahtar kelime sorguları aracılığıyla kamuya açık gönderi başlıkları toplanmış; gönderi metinleri, yorum dizileri ve kullanıcı adları alınmamıştır. Kurumsal ve ansiklopedik sayfalar ile tam kopya başlıklar dışlandıktan sonra 326 benzersiz başlık analize alınmıştır.

İkinci veri kaynağı tek bir ticari adet döngüsü takip uygulamasına ait kamuya açık bir ve iki yıldızlı değerlendirmelerdir. Burada yalnız başlıklar değil, değerlendirme metninin tamamı, yıldız puanı ve platformun gösterdiği ülke bilgisi kullanılabilmiştir. Uygulamanın adı, araştırma ürünü değerlendirmeyi amaçlamadığı için preprintte açıklanmamıştır.

Bu iki veri seti aynı soruya cevap vermemektedir. Topluluk başlıkları hastaların hangi deneyimleri çevrimiçi ortamda görünür hâle getirdiğini araştırırken, düşük puanlı uygulama yorumları yalnız memnun olmayan kullanıcıların ne tür şikâyetler yazdığını göstermektedir.

Topluluk başlıkları nasıl kodlandı?

Araştırmacılar ilk manuel incelemeden sonra dört ana tematik kategori belirlemiştir: ameliyat veya ameliyat sonrası deneyim; ağrı, kramp veya akut alevlenme; anormal kanama veya akış; açık biçimde akran doğrulaması isteme. Kategoriler birbirini dışlamaz. Bir başlık birden fazla kategoriye girebilir ve hiçbir kategoriye uymayan başlıklar da toplam paydada tutulmuştur.

Kodlama tek araştırmacı tarafından yapılmıştır. Bağımsız ikinci kodlayıcı kullanılmamış ve kodlayıcılar arası uyum ölçütü hesaplanmamıştır. Bu nedenle tematik sınıflandırmanın ne kadar tekrar üretilebilir olduğu nicel olarak değerlendirilmemiştir.

Akran doğrulaması neden önemli bir sinyal?

On yedi başlıkta kullanıcılar deneyimlerinin “normal” olup olmadığını veya başka kişilerin benzer bir olay yaşayıp yaşamadığını açıkça sormuştur. Çalışmanın yorumu, bu tür başlıkların bazı hastaların kişisel uzunlamasına karşılaştırma verisi veya o anda erişilebilir klinik yorum bulunmadığında akranlardan anlamlandırma desteği aradığını düşündürdüğüdür.

Ancak bu davranışın klinik sistem tarafından “reddedilme” ya da “ihmal edilme” sıklığını ölçtüğü söylenemez. Araştırmacılar yalnız başlıkları incelemiştir; kişinin hekime ulaşıp ulaşmadığı veya ne tür klinik yönlendirme aldığı bilinmemektedir.

Bu Çalışma Endometriozisin Gerçek Prevalansını Ölçüyor mu?

Hayır. Çalışma endometriozisin toplumdaki gerçek prevalansını ölçmez ve çevrimiçi forum başlıkları, uygulama değerlendirmeleri veya seçilmiş cerrahi seriler kullanılarak yeni bir prevalans oranı üretmez. Kaynak yalnız tanı almış vakalara dayalı yaklaşık %10 değerinin gerçek nüfus yükü için bir tavan gibi yorumlanmaması gerektiğini savunur; gerçek prevalansı belirlemek için bu araştırmanın tasarımından farklı, nüfusu temsil eden epidemiyolojik veriler gerekir.

Ameliyat sonrası söylemde ne görüldü?

326 benzersiz başlık içinde ameliyat veya ameliyat sonrası deneyim kategorisi 80 başlıkla en büyük kategori olmuştur. Bu, toplamın %25'ine karşılık gelir. Ağrı, kramp veya akut alevlenme 44 başlıkta (%13); anormal kanama veya akış 18 başlıkta (%6); açık akran doğrulaması isteği 17 başlıkta (%5) saptanmıştır.

Bu oranlar toplamda %100 olmak zorunda değildir. Kodlama birbirini dışlamadığı için aynı başlık birden fazla kategoriye katkıda bulunabilir; ayrıca dört kategoriye girmeyen başlıklar ayrıntılı alt türlere bölünmemiştir.

Düşük puanlı uygulama yorumları ne gösterdi?

550 adet bir ve iki yıldızlı değerlendirmede ana yazılı şikâyetler ödeme duvarları, abonelik kademelerindeki değişiklikler ve faturalandırma uygulamaları etrafında kümelenmiştir. Bu bulgu, yalnız düşük puanlı değerlendirmelerden oluşan örneklem düşünüldüğünde beklenebilir bir durumdur.

Çalışma bu sonuçtan “kullanıcılar dijital takibi istiyor fakat ücretlendirme modelini istemiyor” biçiminde genel bir pazar sonucu çıkarmamaktadır. Yüksek puan veren kullanıcılar örnekleme dahil edilmemiştir; bu nedenle veri seti tüm kullanıcı davranışını temsil etmez.

Bu dağılım yalnız düşük puanlı yorumların coğrafyasını göstermektedir. Hastalık yükünü, uygulama kullanım yoğunluğunu veya ülkelere göre pazar talebini gösteren bir harita değildir.

Çalışmanın desteklediği yorum

Kamuya açık endometriozis topluluklarında ameliyat ve ameliyat sonrası deneyimler belirgin bir söylem alanı oluşturmaktadır. Bazı kullanıcılar semptomlarını veya iyileşme deneyimlerini yorumlamak için akranlarına başvurmaktadır. Bu örüntüler, rutin klinik temasların arasındaki dönem hakkında sistematik ölçüm yapılmasının bilimsel olarak anlamlı olabileceğini desteklemektedir.

Çalışmanın desteklemediği yorumlar

• Endometriozisin gerçek toplum prevalansının %10'dan belirli bir kat daha yüksek olduğu sonucu çıkarılamaz.
• 326 başlık kullanılarak ameliyat sonrası nüks oranı hesaplanamaz.
• Akran doğrulaması isteyen başlıkların sayısı klinik ihmal veya yanlış tanı oranı değildir.
• Bir ve iki yıldızlı uygulama yorumları tüm kullanıcıların dijital takip tercihini temsil etmez.
• Ülke dağılımı endometriozis yükü veya ürün talebi olarak yorumlanamaz.
• Çalışma sürekli dijital izlemenin klinik sonuçları iyileştirdiğini test etmemiştir.
• Çalışma belirli bir ticari dijital sağlık ürününün etkinliğini değerlendirmemiştir.

Çalışmanın Yöntemi ve Bulguları

Araştırma tasarımı

Araştırma, kamuya açık ve takma adlı internet materyalinin retrospektif nitel tematik analizidir. Veri toplama 19 Mayıs 2026 ile 16 Eylül 2026 arasında otomatik anahtar kelime sorgularıyla gerçekleştirilmiştir.

Veri temizleme ve provenance yaklaşımı

Anahtar kelime sorgularıyla yanlışlıkla toplanan kurumsal ve ansiklopedik sayfalar dışlanmış, tam kopya başlıklar kaldırılmıştır. Araştırma ekibi toplama zamanını ve kullanılan sorgu terimlerini iç denetim amacıyla saklamış, kamuya açık doğrudan bağlantıları provenance için kaydetmiştir.

Yazarlar paylaşılabilir veri setinde doğrudan bağlantıların kaldırılması veya hash'lenmesi gerektiğini belirtmektedir; gerekçe, bir gönderinin URL'sinin kullanıcıyı yeniden tanımlamayı kolaylaştırabilmesidir. İç denetim dosyasının, yeniden iletişim kurmayı ve ham bağlantıları yeniden yayımlamayı yasaklayan veri kullanım anlaşması altında araştırmacılara incelenmek üzere açılabileceği belirtilmektedir.

Tematik kodlama mantığı

Dört topluluk kategorisi ilk manuel incelemeden türetilmiştir. Her başlık birden fazla kategoriye girebildiği için yöntem çoklu kodlamaya izin vermektedir. Bu nedenle raporlanan oranlar bağımsız parçalar değildir ve toplamlarının %100 olması beklenmez.

Uygulama değerlendirmeleri ise tam metin olarak okunmuş ve her değerlendirmeye birincil bir şikâyet kategorisi atanmıştır. Konum analizi yalnız platformda ülke bilgisi görünen 500 değerlendirmeyle sınırlıdır.

Etik değerlendirme

Araştırmada yalnız kamuya açık, takma adlı internet içeriği kullanılmış; kullanıcılarla etkileşim kurulmamış, özel kayıt veya klinik dosya alınmamıştır. Yazarlar bu ön analizi 45 CFR § 46.102(e) kapsamında insan denekli araştırma olarak değerlendirmemiş ve IRB incelemesine sunmamıştır.

Bununla birlikte preprint, ileride kimlikten arındırılmış içerik parçalarının paylaşılmasının veya yayımlanmasının ayrıca etik inceleme gerektirebileceğini kabul etmektedir. Katılımcı alımı, sürekli veri toplama ve klinik değerlendirme içeren eşlik eden prospektif protokolün ise başlatılmadan önce tam IRB değerlendirmesine sunulacağı belirtilmektedir.

Düşük Puanlı Uygulama Yorumları Pazar Talebini Gösterir mi?

Hayır. Yalnız bir ve iki yıldızlı yorumların dahil edildiği bir veri seti, kullanıcı popülasyonunun tamamını temsil etmediği için dijital takip araçlarına yönelik genel pazar talebini veya kullanıcı tercihlerini ölçemez. Bu çalışma yalnız önceden düşük puan vermiş kullanıcıların yazılı şikâyetlerinde ödeme duvarı, abonelik değişiklikleri ve faturalandırmanın öne çıktığını göstermektedir.

Temel sayısal bulgular

Verilerin en önemli yorum sınırı

Bu veri setleri kendiliğinden seçilmiş çevrimiçi örneklemlerdir. Bir kişinin çevrimiçi gönderi yazması veya düşük puanlı değerlendirme bırakması rastgele değildir. Endometriozis topluluğundaki toplam gözlem evreni bilinmediği için başlık oranlarının toplumdaki hasta oranlarına dönüştürülmesi mümkün değildir.

Ayrıca araştırmacılar hiçbir tanıyı, ameliyatı, nüksü veya semptomu klinik kayıtla doğrulamamıştır. Başlıklar insanların ne yazdığını ölçer; tıbbi olarak ne yaşadıklarını doğrudan ölçmez.

Tek kodlayıcının etkisi

Tematik kodlama Q.S. Francis tarafından tek başına yapılmıştır. Bağımsız ikinci kodlayıcı olmadığı için aynı başlıkların başka bir araştırmacı tarafından ne ölçüde aynı kategorilere atanacağı bilinmemektedir. Cohen's kappa veya benzeri bir kodlayıcılar arası güvenilirlik istatistiği raporlanmamıştır.

Bu sınırlılık özellikle “ameliyat sonrası deneyim” veya “akran doğrulaması” gibi semantik sınıflandırmalarda önemlidir. Araştırmanın sonuçları kodlama çerçevesinin üretmiş olduğu tematik dağılımı göstermektedir; kodlamanın gözlemciler arası tekrarlanabilirliği ayrıca test edilmemiştir.

Kaynağın önerdiği sonraki bilimsel adım

Çalışma, çevrimiçi forum sayımını klinik sonuç ölçütü olarak önermemektedir. Yazarların önerdiği sonraki yaklaşım, klinik temasların arasındaki dönemde hasta tarafından başlatılan uzunlamasına kayıtların prospektif olarak toplanması ve sonuçların klinisyen tarafından belgelenmiş bulgularla karşılaştırılmasıdır.

Bu prospektif çalışma mevcut makalede yapılmamıştır. Eşlik eden ayrı bir protokol makalesinin bu yöntemi tanımladığı belirtilmektedir. Dolayısıyla mevcut preprintin bilimsel statüsü bir “ölçüm açığı belirleme” çalışmasıdır; dijital izleme aracının etkinliğini doğrulayan bir çalışma değildir.

Çalışmanın güçlü yönleri

• Kaynak, çevrimiçi veriyi prevalans veya klinik sonuç gibi yorumlama hatasına karşı kendi metodolojik sınırlarını açık biçimde belirtmektedir.
• İki farklı çevrimiçi veri kaynağı birbirine karıştırılmadan ayrı sorular için kullanılmıştır.
• Kodlama kategorilerinin birbirini dışlamadığı açıkça belirtilmiştir.
• Düşük puanlı yorum örnekleminin seçilim yanlılığı sonuç yorumunda açıkça korunmuştur.
• Doğrudan kullanıcı adlarının saklanmaması ve kamu bağlantılarının gelecekte hash'lenmesi gibi yeniden tanımlama riskine yönelik veri yönetimi önlemleri açıklanmıştır.
• Şirket bağlantıları, finansman ve patent ilişkileri görünür biçimde beyan edilmiştir.

Çalışmanın temel sınırlılıkları

• Örneklemler kendiliğinden seçilmiştir ve genel hasta popülasyonunu temsil etmez.
• Topluluk analizi yalnız gönderi başlıklarını kullanır; gönderi gövdelerinde bulunan temalar eksik kalabilir.
• Kodlama tek araştırmacı tarafından yapılmıştır ve bağımsız güvenilirlik testi yoktur.
• Tanı, ameliyat, semptom veya nüks klinik olarak doğrulanmamıştır.
• Uygulama örneklemi yalnız bir ve iki yıldızlı yorumlardan oluşmaktadır.
• Kaynaklar iki platformla sınırlıdır.
• Dört kategoriye girmeyen başlıklar ayrıntılı olarak alt sınıflara ayrılmamıştır.
• Her iki yazarın Womb WatchAI Corp. ile bağlantısı bulunmaktadır; veri toplama da şirket tarafından desteklenmiştir.

Genel bilimsel yorum

Bu araştırmanın güçlü tarafı, çevrimiçi hasta söylemini klinik veri yerine koymaması ve tam tersine hangi alanın henüz ölçülmediğini göstermeye çalışmasıdır. Çalışmanın bulguları, ameliyat sonrası deneyimlerin ve akranlardan yorum alma isteğinin kamuya açık endometriozis söyleminde görünür olduğunu göstermektedir.

Buna karşılık çalışmanın verileri, “izlenmeyen aralıkta kaç hastada sorun gelişiyor?” sorusunu yanıtlamaz. Bu soru ancak zaman içinde sistematik ölçüm yapan ve klinik olarak doğrulanmış sonuçları içeren prospektif bir tasarımla değerlendirilebilir.

Kaynak ve Yöntem Notu

Özgün çalışma: The Unmonitored Interval: What Public Discourse Reveals About Post-Surgical Experience and Digital Tracking in Endometriosis — and What It Cannot Measure.

Yazarlar: Quanda S. Francis, MBA; Madison Francis, MPH.

Kurum: Womb WatchAI Corp., New York, New York, ABD.

Corresponding author: Quanda S. Francis.

Kaynak türü: Preprint; Paper 1 of 2, qualitative findings.

Hakemlik durumu: Hakem değerlendirmesinden geçmemiştir. Kaynak, bulguların klinik uygulama veya sağlıkla ilişkili davranışları yönlendirmek için kullanılmaması gerektiğini açıkça belirtmektedir.

Tarih: Kaynak PDF Eylül 2026 tarihini taşır. SSRN kaydı çalışmanın 1 Ekim 2026'da platforma gönderildiğini ve “Date Written” alanında 14 Eylül 2026 tarihini göstermektedir.

Platform: SSRN.

SSRN kayıt numarası: 7533702.

DOI: 10.2139/ssrn.7533702.

Lisans: Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International (CC BY-NC-ND 4.0).

Temel yöntem: 19 Mayıs-16 Eylül 2026 döneminde kamuya açık, takma adlı çevrimiçi materyalin retrospektif nitel tematik analizi. Endometriozis topluluklarından 326 benzersiz gönderi başlığı ve bir ticari adet döngüsü takip uygulamasından 550 adet bir ve iki yıldızlı değerlendirme kullanılmıştır.

Etik yaklaşım: Araştırma kamuya açık takma adlı içerik kullanmış, kullanıcılarla etkileşime girmemiş ve özel/klinik kayıt kullanmamıştır. Yazarlar analizi 45 CFR § 46.102(e) kapsamında insan denekli araştırma olarak değerlendirmemiştir. Ayrı prospektif protokolün başlamadan önce tam IRB incelemesine sunulacağı bildirilmiştir.

Finansman: Harici hibe yoktur. Veri toplama altyapısı ve personel zamanı Womb WatchAI Corp. tarafından dahili olarak desteklenmiştir.

Çıkar çatışması: Q.S. Francis, Womb WatchAI Corp.'un kurucusu ve CEO'sudur, şirkette öz sermaye sahibidir ve eşlik eden protokolde kullanılabilecek teknolojiye ilişkin bekleyen patentlerde adı bulunmaktadır. M. Francis Womb WatchAI Corp. ile bağlantılıdır. Yazarlar akrabadır.

Yazar katkıları: Q.S. Francis çalışmayı tasarlamış, kodlama çerçevesini geliştirmiş, kodlamayı gerçekleştirmiş ve ilk taslağı hazırlamıştır. M. Francis halk sağlığı çerçevesine katkıda bulunmuş ve metni eleştirel olarak gözden geçirmiştir. Her iki yazar nihai sürümü onaylamıştır.

Veri erişilebilirliği: Kaynak materyal kamuya açık internet içeriğidir. Platform, zaman damgası ve sorgu terimini içeren iç denetim dosyası makul talep üzerine incelenebilir. Kullanıcıların yeniden tanımlanmasına izin verebileceği için doğrudan gönderi URL'lerinin kamuya açık veri dosyasında yayımlanmayacağı belirtilmiştir.

Temel yorum sınırı: Bulgular kamuya açık çevrimiçi söylemde hangi temaların bulunduğunu gösterir; genel popülasyondaki endometriozis prevalansını, ameliyat sonrası nüksü, klinik reddedilme sıklığını, dijital ürün talebini veya herhangi bir dijital sağlık aracının klinik etkinliğini ölçmez.

Telif notu: Kaynak CC BY-NC-ND 4.0 lisanslıdır. Bu Verianla içeriği kaynak preprintin çevirisi veya uyarlanmış metinsel sürümü değildir; yalnız bilimsel olgular, sayısal veriler, yöntem ve sınırlılıklar kullanılarak bağımsız öğretici yapıda hazırlanmıştır. Özgün tablo tasarımları ve kaynak ifade biçimi yeniden kullanılmamıştır.